П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Стецюк И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО9,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-299/2020 в отношении

ФИО1, *** 

*** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, дата постановлением мирового судьи судебного участка №... Промышленного судебного района адрес был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который до настоящего времени штраф ФИО2 не оплачен.

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, является уголовно наказуемым, решил повторно совершить преступление.

дата примерно в 16.20 часов ФИО2 проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по ул. адрес, 43, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и намерение в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 вошел в указанный магазин, подошел к стеллажу с шампунем, и, осознавая, что преступный характер его действий не известен окружающим, так как рядом с ним никого не было, а потому действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа магазина шампунь «ELSEV 3 ЦЕН. Глин.», объемом, 400 мл. - 3 штуки, стоимостью 189, 20 рублей без учета НДС за 1 штуку, принадлежащий ООО «Агроторг», спрятал вышеуказанный товар под одежду, и, удерживая при себе похищенное имущество, хотел выйти из магазина «Пятерочка», не оплатив товар, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В случае доведения своих противоправных действий до конца, ФИО2, причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 567, 60 рублей без учета НДС.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство (л.д. 77) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении ФИО2 в особом порядке.

Судом установлено, что дата ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.77), которое было удовлетворено дата (л.д. 74) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст.158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- заявлением представителя магазина ФИО4 о привлечении к ответственности неизвестного мужчины в связи с попыткой хищения дата из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. адрес, 43, шампуня «ELSEV 3 ЦЕН. Глин.» - 3 штуки (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» и изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Перекресток», расположенного по ул. адрес, 43 (л.д. 45-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены 3 бутылки шампуня «ELSEV 3 ЦЕН. Глин.», объемом 400 мл (л.д. 66-68);

- постановлением мирового судьи судебного участка №... Промышленного судебного района адрес от дата, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, (л.д. 13);

- информацией отдела судебных приставов адрес, согласно которой на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании акта по делу административного правонарушения в отношении ФИО2, штраф в размере 3 000 рублей до настоящего времени не оплачен (л.д. 14);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2, согласно которому дата он после работы, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный на адрес, 43, чтобы что-нибудь похитить, так как ему нужны были деньги на проезд, так как зарплату он еще не получил. В магазине он прошел по торговому залу магазина, потом подошел к стеллажу, где был выставлен на реализацию шампунь, взял с полки 3 упаковки шампуня ELSEV и спрятал под куртку. После этого он прошел через кассу магазина, ничего не оплачивая, и хотел выйти. В этот момент к нему подошла сотрудница магазина и попросила пройти с ней в служебное помещение. Он сопротивление не оказывал, в служебном помещении добровольно выдал 3 упаковки шампуня. После этого были вызваны сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он был опрошен. Вину свою в совершении покушения на мелкое хищение признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит строго его не наказывать (л.д. 82-84);

- протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он является территориальным менеджером по безопасности Управления безопасности ФТС «Пятерочка» ООО «Агроторг». дата, примерно в 16.20 часов, ФИО2 пытался совершить хищение шампуня «ELSEV 3 ЦЕН. Глин.», объемом, 400 мл. - 3 штук, стоимостью 189,20 рублей без учета НДС каждый, принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. адрес, 43, но не смог, так как был остановлен сотрудниками магазина. Своими противоправными действиями ФИО2 мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 567, 60 рублей без учета НДС (л.д. 58-60);

- протоколом допроса свидетеля ФИО5, согласно которому она, находясь на рабочем месте, примерно в 16.20 часов по камерам видеонаблюдения увидела, что неизвестный мужчина взял с полки стеллажа 3 упаковки шампуня «ELSEV 3 Ценные Глины» объемом 400 мл, и спрятал их под куртку. Она пошла к кассовой зоне, где находится выход из магазина, прошла через неработающую кассу. В этот момент мужчина проходил через кассу, но ничего не оплатил. Когда он прошел кассовую зону, она остановила его и спросила, есть ли у него неоплаченный товар. Мужчина ответил, что есть и добровольно достал из под куртки похищенный шампунь и передал ей. После ею были вызваны сотрудники полиции и написано заявление о привлечении мужчины к ответственности. Своими противоправными действиями мужчина мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 567, 60 рублей без учета НДС (л.д. 62-65).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что им совершено покушение на совершение преступления небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство и регистрации на территории адрес, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка. 

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка - дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При назначении конкретного срока наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст.62 УК РФ, к которым суд относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельство судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, вид которого на основании ст.18 УК РФ определяется судом как простой. 

Поскольку в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, суд назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для назначения наказания исходя из требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при сокращенной форме дознания, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст.226.9 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено покушение на преступление при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, исправление подсудимого возможно при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, а также считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору дата Промышленного районного суда адрес.

Руководствуясь ст.ст. 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно досрочное освобождение по приговору дата Промышленного районного суда адрес.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: