1-393/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 8 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Алыпова Е.А.,

защитников адвокатов Медведева С.Н., Миловой С.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, несудимого;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 2 по ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 несудимого;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 2 по ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, покушались на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, зная о том, что на территории военного склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранится каменный уголь в количестве более 1 000 тонн, принадлежащий и состоящий на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «ПУТУИО» МО РФ), вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение 1 000 тонн указанного угля, разработали преступный план, согласно которому каждый из соучастников должен был принять активное участие в совершении преступления, похищенным соучастники намеревались распорядиться совместно по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, подыскали покупателя угля - директора ООО 

<

данные изъяты> гр.Е., которого о своих преступных намерениях в известность не поставили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно своей роли от лица компании ООО 

<

данные изъяты> заключил с гр.Е. договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке последнему 1 000 тонн каменного угля по цене 600 рублей за 1 тонну.

Затем ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, подыскал для погрузки угля погрузчик, а гр.Е. заказал для перевозки угля 4 грузовые автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои совместные преступные действия, с целью хищения чужого имущества, находились на территории военного склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где по их указанию и под их руководством в 4 грузовые автомашины был погружен принадлежащий ФГКУ «ПУТУИО» МО РФ уголь, массой 51,3 тонны, стоимостью 1 331,37 рубль за 1 тонну, на общую сумму 68 299 рублей 28 копеек.

Похищенный уголь был выгружен на территории ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, после чего грузовые автомашины направились обратно на территорию военного склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 намеревались таким же способом погрузить в автомобили и вывезти, тем самым, тайно похитив принадлежащий ФГКУ «ПУТУИО» МО РФ каменный угольв общем количестве 1 000 тонн, стоимостью 1 331 рублей 37 копеек за 1 тонну, на общую сумму 1 331 370 рублей, и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Умысел, направленный на хищение угля, массой 1 000 тонн, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками полиции, и их преступные действия были пресечены.

В случае доведения преступного умысла на хищение 1 000 тонн угля до конца, ФИО1 и ФИО2 своими действиями причинили бы ФГКУ «ПУТУИО» МО РФ имущественный ущерб на общую сумму 1 331 370 рублей, в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

Подсудимый ФИО1 показал, что он вывозил строительный мусор с военных баз, за что платил гр.Д. по 20 рублей за тонну. В ДД.ММ.ГГГГ после окончания вывоза строительного мусора, оказалось, что заплатили гр.Д. на 100 000 рублей больше.

В ДД.ММ.ГГГГ он приехал к гр.Д. по делам. гр.Д. предложил взять в счет долга уголь, что его будут продавать, что документов у него нет, они в Екатеринбурге, что надо туда ездить, ему нужны деньги на командировки.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он передал гр.Д. 60 000 рублей для поездок в Екатеринбург. Деньги отвез ему гр.Р..

В конце ДД.ММ.ГГГГ он еще раз зашел к гр.Д., тот сказал, что он занимается документами по оформлению угля. Просил больше к нему не ходить, что все вопросы по углю будут решать через ФИО2. Больше он со гр.Д. не виделся. Он встретился с ФИО2 и передал ему слова гр.Д..

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что уголь можно отгружать, но гр.Д. надо заплатить 100 000 рублей. Он передал Дерендяеву на базе на 

<

адрес>, 80 000 рублей. ФИО2 позвонил гр.Д. и сообщил, что готов приехать.

Стали грузить уголь, приехали сотрудники полиции. Он ждал ФИО2, когда тот привезет документы. Тот не вернулся. После этого он был задержан.

гр.Д. сам предложил ему забрать уголь, чтобы не возвращать деньги. гр.Д. разрешил ему взять на пробу уголь. Уголь на пробу брал гр.Е..

Первоначально цена угля составляла 300 рублей за тонну, при условии, что покупатель сам оплачивает погрузчик и машины. гр.Д. эта цена устроила, об этом сообщил ФИО2. Цену 300 рублей установил гр.Д..

Покупатель гр.Е. сказал, что он может предоставить только машины, тогда они сделали перерасчет и договорились о цене в 600 рублей за тонну.

гр.Е. хотел для начала вывезти 100-150 тонн, испытать уголь в большой котельной.

Изначально он планировал купить уголь официально, но гр.Д. сказал, что будут работать по схеме вывоза мусора.

гр.Д. ему сказал, что уголь никому не принадлежит, он списан, поэтому они поставили его на баланс своей фирмы. Если бы гр.Д. не разрешил его вывозить, то они бы этого не сделали.

Кражу они не совершали, уголь вывозили с разрешения гр.Д.. Ему не было известно, что уголь состоит на балансе МО РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой найти покупателя на уголь, пояснил, что на территории заброшенного военного городка на 

<

адрес> имеется большой объем угля. Он нашел покупателя гр.Е., после чего попросил у ФИО2 документы на уголь. Дерендяев направил его гр.Д.. Последний сказал, что не знает, где документы на уголь, и не знает, числится ли уголь на балансе. На вопрос о том, будет ли он продавать уголь, гр.Д. ответил утвердительно. После этого он взял уголь на пробу, топил его в печи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что гр.Д. разрешил отгрузку угля. ДД.ММ.ГГГГ он сказал об этом гр.Е..

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на 

<

адрес>, где передал ФИО2 90 000 рублей, чтобы тот 80 000 рублей отдал гр.Д. за уголь. Он считал, что уголь они покупают у гр.Д.. На базе осуществлялась погрузка. Всего должны были вывезти 300-350 тонн. В этот же день должен был подъехать покупатель из 

<

адрес>, который хотел купить 600 тонн угля. Пока он был на базе, приехали сотрудники полиции, потребовали документы, которых у него не было. Он считал, что уголь никому не принадлежит (т. 1 л.д. 65-72).

Дополнительно допрошенный в суде ФИО1 показал, что с ФИО2 стоимость угля за тонну не обсуждали, договор он ФИО2 не показывал. ФИО2 говорил ему о том, что уголь числится на балансе.

Подсудимый ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и назначил встречу, объяснил тем, что гр.Д. сказал, что он (ФИО2) все знает. Они встретились с ФИО1, сходили на территорию военной части по 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что гр.Д. разрешил вывезти уголь. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что назначена встреча с покупателем гр.Е., попросил сходить на эту встречу. Он показал гр.Е. уголь. гр.Е. спросил на балансе ли уголь, он ответил, что возможно да. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что на последней встрече гр.Д. сказал ему больше на 

<

адрес> не приезжать, что гр.Д. будет общаться только с ним (ФИО2).

ФИО1 попросил созвониться со гр.Д., чтобы взять уголь на пробу. гр.Д. разрешил, он сообщил об этом ФИО1. Это было в ДД.ММ.ГГГГ.

Он периодически звонил гр.Д., тот говорил, что решает вопрос.

Когда он встречался со гр.Д. первый раз, тот сказал, что уголь стоит на балансе. Он (ФИО2) предложил решить вопрос с гр.С..

ДД.ММ.ГГГГ он созванивался со гр.Д., тот говорил, что уголь на балансе, после чего назначил ему встречу в понедельник в 14 часов. До этого еще был встреча со гр.Д., в ходе которой тот сказал заплатить 50 или 70 тыс. рублей за решение вопроса о вывозе угля. гр.Д. эту сумму показал на пальцах, точную сумму он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на встречу к гр.Д., тот разрешил начать вывоз. Сказал до 11 часов привезти деньги. гр.Д. предназначалось вознаграждение 100 000 рублей.

Выйдя из кабинета гр.Д., он позвонил ФИО1 и сказал, что гр.Д. разрешил вывозить уголь.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел, сел в 

<

данные изъяты>, на котором приехал на базу ФИО1. Последний передал ему 80 000 рублей, чтобы он отвез их гр.Д. за решение вопроса по углю. Он приехал к гр.Д., тот спросил, сколько они будут возить, он сказал, что до вечера, затем гр.Д. открыл записную книжку, куда он положил деньги. Когда он выходил из кабинета гр.Д., был задержан полицией.

О деньгах он с гр.Е. не говорил. До уголовного дела договор о продаже угля не видел, цену угля ни с гр.Е., ни со ФИО1 не обговаривал. Сколько продадут угля со ФИО1 не обговаривал. Он не знал о том, что заключен договор о продаже 1 000 тонн угля.

Если бы гр.Д. не дал разрешения на вывоз угля, то не стали бы вывозить уголь. Умысла на хищение угля не было. В сговор со ФИО1 не вступал.

В ДД.ММ.ГГГГ гр.Д. сказал ему, что уголь на балансе. В ходе этого же разговора гр.Д. на пальцах показал ему 50 или 70 тыс. рублей. После этого он передал ФИО1, что уголь на балансе, что для решения вопроса нужны деньги гр.Д.. ФИО1 с этим согласился.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он из окна квартиры увидел на территории бывшей КЭЧ по 

<

адрес>, ФИО1, который ходил там с незнакомым мужчиной. Он вышел к ФИО1. На территории они увидели 2 кучи угля. На вопрос ФИО1 он пояснил, что ранее уголь принадлежал КЭЧ. ФИО1 предложил вывезти уголь с целью продажи. Он пообещал узнать, кому принадлежит уголь. С этой целью он обратился к гр.Д.. Они встретились. В ходе встречи он спросил о принадлежности угля, находящегося по 

<

адрес>. гр.Д. пообещал узнать об этом.

В ДД.ММ.ГГГГ они со гр.Д. встретились у последнего в кабинете. В ходе встречи гр.Д. сказал, что уголь состоит на балансе Министерства обороны РФ. Он спросил о возможности вывоза угля и взятии проб. гр.Д. пробы взять разрешил, а с вывозом сказал подождать.

До конца ДД.ММ.ГГГГ гр.Д. так и не дал ответ по углю, и они со ФИО1 решили заплатить гр.Д. 50 000 рублей за его молчание, при этом вывезти уголь.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к гр.Д. и сказал, что заплатит ему 80 000 рублей, а потом еще 20 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ вывезут уголь с 

<

адрес>. Он сказал гр.Д., что деньги привезет ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день начнут вывозить уголь. гр.Д. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему деньги 70 000 рублей, с которыми он поехал к гр.Д.. Он добавил свои 10 000 рублей и заплатил гр.Д. 80 000 рублей. После этого был задержан.

Похитить уголь ему предложил ФИО1, он согласился. Они не обговаривали, как поделят прибыль от продажи угля (т. 1 л.д. 75-82).

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что дал такие показания под влиянием того, что был задержан.

Согласно протоколу явки ФИО2 с повинной примерно в ДД.ММ.ГГГГ из окон квартиры он увидел, что на территории военного городка находится неизвестный мужчина и М. (ФИО1). Он вышел к ним. На их вопрос о принадлежности угля, он пояснил, что ранее он принадлежал КЭЧ. Они попросили выяснить этот вопрос, на что он согласился. По этому поводу он созвонился со гр.Д. и договорился о встрече, в ходе которой он попросил выяснить, стоит ли уголь на балансе МО РФ. В конце августа – начале ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи гр.Д. пояснил ему, что уголь стоит на балансе Министерства обороны РФ. После этого он позвонил ФИО1 и сообщил, что уголь на балансе МО РФ. В ходе разговора ФИО1 сказал, что необходимо предложить гр.Д. 50 000 рублей, чтобы вывезти с территории бывшего военного городка уголь. После этого он вновь созвонился и встретился со гр.Д., предложив ему 50 000 рублей за возможность вывоза угля с территории бывшего военного городка, на что гр.Д. ответил, что ему не до этого.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил гр.Д. и договорился о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. Перед встречей со гр.Д. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО1, который предложил передать гр.Д. 80 000 рублей за то, чтобы получить возможность вывезти уголь, чтобы гр.Д. не сообщал об этом в правоохранительные органы.

Он зашел в кабинет гр.Д. и предложил ему 100 000 рублей за возможность вывоза угля с территории бывшего военного городка, при этом 80 000 рублей должен был передать ДД.ММ.ГГГГ, а 20 000 рублей после вывоза угля. В процессе разговора гр.Д. пояснил, что это незаконно и за это предусмотрена ответственность. Он сообщил гр.Д., что приедет ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО1 на территории военного городка. Примерно в 10 часов туда приехали 3 грузовых автомобиля и погрузчик. Началась погрузка. В это время к ним подошел покупатель угля, который передал ему (ФИО2) 80 000 рублей для передачи их сотруднику КЭЧ, ответственного за сохранность угля. Он приехал к гр.Д., передал ему 80 000 рублей, сообщил, что погрузка будет идти весь день. Деньги гр.Д. он заплатил, чтобы тот не препятствовал вывозу угля с базы по 

<

адрес>. После этого он был задержан.

За достижение договоренности со гр.Д. о хищении угля, он (ФИО2) планировал получить вознаграждение 20-30 тыс. рублей (т. 1 л.д. 32-37).

Вина ФИО1 и ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Г. следует, что он работает в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. На территории бывшего военного городка по адресу: 

<

адрес>, расположен склад, на котором имеется открытая площадка хранения каменного угля, стоящего на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Согласно инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на территории склада находится уголь в количестве 2 324,3 тонны.

ДД.ММ.ГГГГ представитель учреждения в Пермском крае гр.Д. служебной запиской уведомил руководство учреждения, что с территории склада похищен каменный уголь, однако лица, вывозившие каменный уголь были задержаны.

Балансовая стоимость 1 тонны каменного угля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 331 рубль 37 коп. В случае хищения угля в количестве 1 000 тонн, был бы причинен ущерб в сумме 1 331 370 рублей (т. 2 л.д. 283-284).

Свидетель гр.Т. показал, что работает в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Ему известно, что было покушение на тайное хищение угля с площадки по 

<

адрес>. Цена угля составляет 1 331,37 руб. за тонну. Это балансовая стоимость, она установлена для всего угля в округе, состоящего на балансе Министерства обороны РФ. Уголь на площадке по 

<

адрес> хранился нужд Министерства обороны РФ, для его дальнейшего использования по назначению.

Свидетель гр.Д. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно интересовался углем, звонил и приходил, говорил, что хочет его вывезти с 

<

адрес>. ФИО2 знал, что уголь состоит на балансе КЭЧ района, т.к. он раньше работал в КЭЧ. К нему ФИО2 обратился, т.к. он единственный представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Уголь, размещенный на 

<

адрес>, в количестве около 2,5 тысяч тонн состоит на балансе этой организации. Цену за тонну не помнит, учреждение представляло соответствующую справку.

ФИО2 договорился с ним о встрече. В ходе встречи предложил ему деньги за вывоз угля. Он сказал ФИО2, что за это предусмотрена уголовная ответственность, что уголь находится на балансе. ФИО2 предложил ему съездить в 

<

адрес>, поговорить с гр.С.. На протяжении 2-4 месяцев было 3-4 подобных разговора. Он постоянно говорил ФИО2, что за это предусмотрена уголовная ответственность, что он не принимает решений по поводу угля. 

Он обратился по этому поводу в ФСБ и в ОБЭП. Оперуполномоченный сказал ему записать разговор с ФИО2. Он сделал это. В следующий раз ФИО2 пришел к нему и дал взятку 80 000 рублей, после чего был задержан.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему не звонил, звонил только ФИО2 с телефона ФИО1. Лично со ФИО1 он по углю ни разу не разговаривал.

Масштабных хищений угля с территории по адресу: 

<

адрес>, не было.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Д. следует, что на территории бывшего военного городка № по адресу: 

<

адрес>, расположены склады текущего довольствия ФГКУ «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района». Территория огорожена бетонным забором, ворота все время открыты, охрана отсутствует. При въезде на территорию справа располагается склад открытого хранения угля в количестве 2 264 тонны 300 кг, стоимостью 1 331 рубль 37 коп. за тонну. Этот уголь состоит на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет приехал ФИО2, интересовался углем на 

<

адрес>, предложил реализовать его, сказав, что он (гр.Д.) получит за это 50 000 рублей. Он сообщил ФИО2, что уголь принадлежит МО РФ, и что этот вопрос надо решать с руководством в 

<

адрес>. Также он сообщил, что у него нет полномочий распоряжаться этим углем и это уголовно-наказуемое деяние. ФИО2 предлагал списать уголь с баланса. Он отказал. Тогда ФИО2 сказал, что через 2 дня заедет, чтобы еще раз обсудить этот вопрос. После этой беседы он обратился к сотруднику ФСБ, который рекомендовал записать разговор с Дерендяевым на диктофон.

Впоследствии ФИО2 звонил ему с номеров №. Второй номер был у него записан как номер М. (ФИО1). Он понял, что ФИО2 и ФИО1 знакомы между собой.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь приехал к нему на работу и предлагал ему 50 000 рублей за то, чтобы он позволил беспрепятственно вывезти уголь с территории бывшего военного городка №, не сообщая об этом в правоохранительные органы и руководству. ФИО2 говорил о том, что вывоз угля организует ФИО1. Эта встреча была записана на диктофон. Он сказал ФИО2, что не может решить этот вопрос, т.к. у него имеется вышестоящее руководство в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ под контролем оперативных сотрудников он общался с ФИО2 по телефону. ФИО2 предложил встретиться, продолжить разговор.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в рабочий кабинет приехал ФИО2. Встреча проходила под контролем сотрудников полиции. В ходе встречи ФИО2 предложил ему 80 000 рублей сразу и 20 000 рублей после отгрузки угля за то, чтобы он позволил им вывезти уголь и не сообщать о хищении сотрудникам полиции и руководству ФГКУ. Он сказал, что не согласен.

Без его (гр.Д.) участия ФИО1 и Дерендяев не смогли бы вывезти уголь в территории склада, поскольку жильцы домов, расположенных рядом со складом, бывшие и действующие сотрудники воинских частей, которые могут сообщить ему о совершаемом хищении.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет приехал ФИО2 и сказал, что вывозят уголь, положил ему в ежедневник 80 000 рублей. Он возражений по поводу вывезенного угля не высказывал, т.к. знал, что встреча проходит под контролем сотрудников полиции. После встречи ФИО2 был задержан.

До этих событий он на территории склада был ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот день было похищено 60 тонн угля. По этому факту он подавал заявление в ОП № 2 (т. 1 л.д. 38-41).

В судебном заседании свидетель гр.Д. подтвердил оглашенные показания. Дополнительно пояснил, что после обращения к нему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он сообщил об этом в ОБЭП, а к сотруднику ФСБ в устной форме он обращался еще раньше. Он не давал ФИО2 согласие на вывоз угля. Со ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ он не встречался и ничего по поводу угля ему не говорил.

В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему никаких денег по поводу угля не передавали.

гр.Р. он видел один раз в ДД.ММ.ГГГГ, в период когда ФИО1 вывозил строительный мусор. После ДД.ММ.ГГГГ он видел гр.Р. только в ходе очной ставки. Распорядиться углем мог только директор Департамента имущественных отношений МО РФ.

Он ФИО2 сумму вознаграждения за вывоз угля не показывал. ФИО2 сам озвучил эту сумму.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и гр.Д., последний показал, что разрешения на вывоз угля ФИО2 и ФИО1 не давал.

ФИО2 не согласился с показаниями гр.Д., показал, что последний дал разрешение на вывоз угля (т. 2 л.д. 19-21).

Аналогичные показания гр.Д. дал и при проведении очной ставки со ФИО1 (т. 2 л.д. 16-18).

Свидетель гр.Е. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в его офис позвонили и предложили приобрести каменный уголь. Кто звонил, ему не известно. В ходе разговора ему сообщили номер сотового телефона ФИО1. Он созвонился со ФИО1, и они договорились, что он приедет и посмотрит качество и количество угля. На следующий день утром он приехал на 

<

адрес>, позвонил Штейс, но тот сказал, что уголь покажет другой человек – туда подошел ФИО2. С разрешения ФИО1 он взял образцы угля в двух мешках. Один мешок отдал в частный дом, чтобы проверить в небольшой печи, второй – на бетонный завод, чтобы проверить в промышленной топке. После проверки ему сообщили, что уголь горит, но определить теплоотдачу не могут, т.к. было еще теплое время года. Со слов ФИО2, уголь привезли давно, для нужд военных, сейчас уголь не используется.

По его мнению, на 

<

адрес> хранилось 800 тонн угля, но потом оказалось, что там вторая куча угля есть, которую он сразу не увидел.

Он договорился со ФИО1, что уголь будет покупать только по договору от юридического лица, уголь повезет на площадку порта Пермь, где приобретенный уголь будет взвешен.

После этого ФИО1 долго, около 40 дней, решал вопрос с Министерством обороны по поводу угля. Так ему говорил ФИО1. ФИО1 говорил, что это уголь Министерства обороны, что он знает кого-то, кто может решить вопросы по углю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил и сообщил, что все вопросы решены, можно вывозить уголь. Тогда он (гр.Е.) подготовил договор, где в качестве продавца указал организацию, данные о которой получил от ФИО1 – 

<

данные изъяты>. В первом варианте договора цена была указана 300 рублей за тонну. ФИО1 попросил указать цену 600 рублей за тонну, но при этом расходы на погрузку несет он. Он переделал договор с этой ценой. В договоре был прописан объем поставки до 1 000 тонн.

Также ФИО1 сказал, что уже завтра нужны деньги. Они договорились, что он испытает уголь на промышленных котельных.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов начали погрузку. Он (гр.Е.) организовал 4 машины. Когда он пришел к месту хранения угля на 

<

адрес>, то шла погрузка 2ой машины. Рядом стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находились ФИО1, ФИО2 и водитель. Он отдал исправленный договор ФИО1, также передал ему 70 000 рублей. Приходный кассовый ордер ФИО1 обещал отдать ему вечером. Затем он (гр.Е.) передал каждому водителю накладную на груз, сел в первую машину, и они поехали разгружаться в 

<

адрес>. После разгрузки машин, он уехал на работу. Позднее ему позвонили водители и сообщили, что сотрудники полиции не дают вывозить уголь. Он позвонил ФИО1, тот сказал, что произошла неувязка, они решают.

Изначально весь уголь он брать не планировал, хотел взять часть на пробу, чтобы проверить в котельных, отапливающих жилые дома. Думал вывезти в первый день 150 тонн.

ФИО1 согласился продать угля до 1 000 тонн, поэтому они и заключили такой договор. В устной беседе со ФИО1 он говорил, что может весь уголь приобрести, если его устроит качество, ФИО1 согласился. Цену в 300 рублей оговорили примерно за месяц до вывоза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что цена будет 600 рублей. Его такая цена устроила.

На тот период рыночная цена угля составляла от 2 100 рублей до 2 800 рублей за тонну. Качество угля, хранившегося на 

<

адрес>, было ниже, чем угля, имеющегося на рынке, поэтому его среднерыночную цену он назвать не может.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Е. следует, что в целом он дал аналогичные показания, пояснив при этом, что на базе при визуальном осмотре он обнаружил более 1 000 тонн угля. ФИО2 при этом говорил, что может реализовать уголь по остаточной цене 900 рублей за тонну, но могут и снизить цену. Он проверил горючие свойства угля, качество его устроило. При встрече ФИО1 сказал, что уголь может реализовать по цене 650 рублей за тонну. Эта цена была существенно ниже рыночной. Средняя рыночная стоимость такого же угля составляет около 2 000 рублей за тонну.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему распечатанный договор поставки угля, где была указана цена 1 тонны – 600 рублей. Договор был составлен на поставку угля в объеме 1 000 тонн. В устной договоренности они решили, что фактически он заберет весь уголь (т. 1 л.д. 42-43).

Свидетель гр.Л. показал, что у него в собственности имеется самосвал 

<

данные изъяты>, на котором он работает водителем. В конце октября 2016 года ему позвонил знакомый гр.Е., который предложил принять участие в перевозке угля из 

<

адрес> в порт на 

<

адрес>, сказал, что работы на день. 

ДД.ММ.ГГГГ к 9 или 10 часам он приехал на бывшую военную базу по 

<

адрес> были открыты, охраны он не видел. На въезде стоял автомобиль 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, в котором находился ранее незнакомый ФИО1. С ним был кто-то еще, за рулем находился водитель. На базе уже находился погрузчик. Его самосвал погрузили. Приехал гр.Е. и передал ему накладную на уголь. После окончания погрузки гр.Е. сел к нему в машину, и они проехали в 

<

адрес>. За ним были погружены еще два 

<

данные изъяты>. Там самосвал был взвешен с грузом, после чего он уголь высыпал. В его самосвал было погружено 10,2 тонны угля. гр.Е. остался в порту, а он вернулся к месту погрузки. Там уже находились сотрудники полиции. В этот день он успел бы сделать еще 2-3 рейса.

Свидетель гр.И. показал, что у него имеется самосвал 

<

данные изъяты>. Он подавал объявление в интернет об оказании услуг грузоперевозок. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил человек, который представился гр.Е., предложил перевезти уголь с 

<

адрес>. Он согласился, рассчитывал поработать смену и получить в пределах 5 000 рублей.

На другой день он приехал к 10 часам на 

<

адрес>, там была пустая территория, ворот не было. На территории находился автомобиль 

<

данные изъяты>, погрузчик, два 

<

данные изъяты>. Там же видел ФИО1. 

<

данные изъяты> были загружены углем, потом ждали гр.Е.. В его машину было погружено около 10 тонн угля. гр.Е. приехал, дал им товарно-транспортные накладные, потом сел в первый 

<

данные изъяты>, и они поехали на разгрузку в порт. После разгрузки вернулись к месту погрузки. Там были задержаны сотрудниками полиции.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.К. следует, что он является руководителем ООО 

<

данные изъяты>. В организации на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> работал водитель гр.А.. В начале ДД.ММ.ГГГГ по просьбе гр.Е. он направил водителя гр.А. на перевозку угля с 

<

адрес>. Со слов гр.А. ему известно, что то успел сделать только один рейс с углем. Когда вновь приехал на погрузку, то там находились сотрудники полиции, которые запретили перевозку угля (т. 1 л.д. 192-195).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Н. следует, что со слов гр.Б. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний по просьбе гр.Е. перевозил уголь с территории бывшего военного городка на 

<

адрес> загружено 4 машины. После разгрузки один из водителей позвонил ему и сообщил, что больше уголь возить не надо (т. 1 л.д. 238-239).

Свидетель гр.Ж. показал, что он работал у ИП гр.М. на погрузчике 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя он погрузил уголь в 4 самосвала на 

<

адрес>. Два самосвала были грузоподъемностью по 15 тонн, два по 20 тонн. После погрузки самосвалы уехали, он остался их ждать. Приехали сотрудники полиции. Погрузка прекратилась.

Свидетель гр.М. показал, что гр.Ж. работал у него водителем на погрузчике. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступила заявка произвести погрузку на 

<

адрес> следующий день по этой заявке гр.Ж. выехал на объект, сколько-то поработал, грузил уголь, потом позвонил и сказал, что полиция приехала, прекратили работу.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.З. следует, что она работает в ООО НСМ 

<

данные изъяты> в должности весовщика-кассира. Погрузочно-транспортная площадка 

<

данные изъяты> терминала расположена по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> терминала от ООО 

<

данные изъяты> был отгружен уголь из четырех грузовых автомобилей массой 10,1 тонны, 10,2 тонны, 14 тонн, 17 тонн. Разгрузка происходила на территории арендованной гр.Е. (т. 1 л.д. 129-131).

Свидетель гр.П. показал, что является сотрудником ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в порт приехали сотрудники полиции. Как оказалось на территорию порта привезли 4 машины угля, который выгрузили на арендованную площадь. Оперативная группа проводила свою работу, они это место оградили.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 отвез его и незнакомого мужчину (ФИО2) на территорию склада по 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что со склада будет вывозиться уголь, а ему необходимо контролировать процесс. Когда они прибыли на территорию склада, он увидел там на открытой площадке каменный уголь в большом количестве. Приехало несколько грузовых машин, которые стал загружать погрузчик. После того, как груженые машины уехали, приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что загрузка и перевозка угля является незаконной (т. 2 л.д. 14-15).

Свидетель гр.Р. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 3 раза отвозил деньги гр.Д. на 

<

адрес> суммами от 15 до 30 тыс. рублей. Деньги ФИО1 передавал за то, что отгружал с объекта строительный мусор.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ также по просьбе ФИО1 отвез гр.Д. один или два раза от 20 до 30 тыс. рублей. За что именно деньги, ФИО1 не говорил. Про уголь разговоров не было

Согласно справке об ущербе стоимость одной тонны угля, состоящего на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, составляет 1 331,37 рублей. На балансе числится уголь в количестве 2 324,3 тонны.

Балансовая стоимость угля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 331,37 рублей за 1 тонну (т. 1 л.д. 7, 8; т. 2 л.д. 288).

Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ масса угля, находящегося на территории открытого склада по адресу: 

<

адрес>, составила 2 107,430 тонн (т. 2 л.д. 290-294).

Согласно письму за подписью и.о. начальника управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ уголь, местом хранения которого является склад открытого хранения по адресу: 

<

адрес>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ передан из ФГКЭУ «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района» в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (т. 1 л.д. 106-111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, по адресу: 

<

адрес>, расположена огороженная забором территория, на которой имеются 2 груды угля. Возле одной из груд имеется трактор 

<

данные изъяты>. В 15 метрах от трактора стоит автомашина 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-11, л.д. 135-146).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему по адресу: 

<

адрес>, расположена транспортная грузовая площадка ООО 

<

данные изъяты>. Напротив КПП, вдоль железнодорожных путей находится сыпучее вещество черного цвета (уголь) в виде насыпи длиной 7,5 метра, шириной 12,3 метра, высотой 1,52 метра. В ходе осмотра изъяты образцы вещества (т. 1 л.д. 19-24, л.д. 250-253).

Согласно актам проведения контрольного взвешивания водитель гр.Л. въехал на территорию порта ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 с углем массой 10,1 тонн, водитель гр.И. – ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 с углем массой 10,2 тонны, водитель гр.А. – ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 с углем массой 14 тонн, водитель гр.Б. – ДД.ММ.ГГГГ в 11:26 с углем массой 17 тонн (т. 1 л.д. 26-29). 

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО1 изъяты бланки ООО «Оханскжилсельстрой» с оттиском печати и подписью директора, письма этой организации и ее печать (т. 1 л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра указанные документы и печать были осмотрены (т. 1 л.д. 92-103).

Согласно протоколу осмотра договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между поставщиком ООО 

<

данные изъяты> в лице директора гр.В. и получателем ООО 

<

данные изъяты> в лице директора гр.Е. Поставщик обязуется поставить каменный уголь в количестве до 1 000 тонн, а получатель принять и оплатить его по цене 600 рублей за 1 тонну (т. 1 л.д. 147, 149-150).

Заключением эксперта установлено, что представленный на исследование уголь воспламеняется и горит при условии принудительной подачи воздуха в зону горения (создании тяги воздуха в зону горения) (т. 1 л.д. 160-161).

Согласно протоколу выемки гр.Д. добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа» (т. 1 л.д. 184-185).

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона «Нокиа», выданного гр.Д., в папке входящие сообщения имеются сообщения с абонентского номера №:

ДД.ММ.ГГГГ в 06:42 с текстом «Какое решение по углю? Вывозим на ответ хранение в другое месторасположение?»;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 «Рейс можно сделать?»;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:13 «Людям что сказать?»;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:42 «Людям сказать да или нет? Подморозит или снег выпадет – не возьмут»;

ДД.ММ.ГГГГ в 05:19 «С.А. скажи да или нет»;

ДД.ММ.ГГГГ в 05:44 «в офис в 10 подойду. Нормально?»;

ДД.ММ.ГГГГ в 05:57 «вдоль насыпи возьмем?» (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно акту вручения специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ гр.Д. вручена специальная техника, позволяющая проводить аудиозапись, для участия в проведении ОРМ «наблюдение» при разговоре с ФИО2 Техника не содержит никаких записей (т. 1 л.д. 206).

Согласно протоколу осмотра стенограммы телефонного разговора гр.Д. с ФИО2, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 интересуется углем, предлагает встретиться в понедельник. гр.Д. отвечает, что уголь на балансе, это уголовное дело. ФИО2 предлагает спросить у гр.С., на что гр.Д. отвечает вопросом: «Ну а Кельш что скажет? Что берите, воруйте или что?». Договариваются встретиться в понедельник в 2-3 часа (т. 2 л.д. 26-30). 

Из стенограммы разговора между гр.Д. и ФИО2, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 сообщил, что покупатель согласен завтра забирать уголь, и что за это гр.Д. получит 80 000 рублей. гр.Д. сообщил, что будет на работе до 12 часов (т. 2 л.д. 81-83).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний установленной.

ФИО1 и ФИО2 признали факт завладения углем, массой 51,3 тонны. Вместе с тем показали об отсутствии у них преступного сговора и об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, считали, что они действовали законно.

Исследованные судом доказательства своей совокупности опровергают позицию подсудимых.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали с корыстной целью, т.е. с целью извлечения материальной выгоды. Так, подсудимые договорились о продаже угля гр.Е. Указанный факт установлен как показаниями подсудимых, так и показаниями свидетеля гр.Е., протоколом осмотра договора о продаже угля.

Действия ФИО1 и ФИО2, направленные на изъятие и обращение угля в пользу гр.Е., являлись противоправными и безвозмездными.

Так, из показаний ФИО2 установлено, что со слов гр.Д. ему было известно, что уголь, находившийся по адресу: 

<

адрес>, состоит на балансе ФГКУ «ПУТУИО» МО РФ; об этом же он сообщил ФИО1 Последний в своих дополнительных показаниях в суде подтвердил, что ФИО2 говорил ему о том, что уголь состоит на балансе. Кроме того, свидетель гр.Е. показал, что ФИО1 сообщал ему о принадлежности угля Министерству обороны. При таких обстоятельствах подсудимые понимали, что уголь является чужим имуществом, распоряжаться которым они не имели права.

Доводы подсудимых о том, что они считали, что действуют законно, поскольку вывозить уголь им разрешил гр.Д., они заплатили ему за уголь деньги, суд считает несостоятельными.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что они со ФИО1 решили передать гр.Д. деньги за его молчание, т.е. за то, чтобы он не сообщил в правоохранительные органы о факте вывоза ими угля с открытого склада. Изложенные показания ФИО2 подтверждаются и протоколом явки его с повинной. При таких обстоятельствах доводы подсудимых в судебном заседании о том, что они, якобы, считали, что покупают уголь у гр.Д., за что и заплатили ему, суд считает явно надуманными. Помимо оглашенных показаний ФИО2, изложенные доводы опровергаются и фактическими обстоятельствами. Так, отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о продаже ФГКУ «ПУТУИО» МО РФ угля ФИО1 либо ФИО2, равно как и иным лицам. Допрошенные на досудебной стадии производства по делу и в суде работники ФГКУ «ПУТУИО» МО РФ показали о том, что уголь состоит на балансе учреждения, о факте выбытия угля не сообщали. Более того, показаниями гр.Д. установлено, что он сообщал ФИО2 о том, что у него (гр.Д.) нет полномочий распоряжаться углем.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что разрешение гр.Д. ФИО1 и ФИО2 требовалось не для подтверждения факта законности вывоза угля со склада открытого хранения, а для того, чтобы избежать обращения гр.Д. в правоохранительные органы в том случае, если кто-либо сообщит гр.Д. как ответственному должностному лицу о попытке вывоза угля со склада. Таким образом, ставя гр.Д. в известность о намерении вывезти уголь и пытаясь заплатить ему часть вырученных от хищения денег, ФИО1 и ФИО2 фактически обеспечивали тайный характер совершаемого ими преступления. 

К показаниям ФИО1 о том, что гр.Д. сам предложил ему вывезти уголь, о том, что гр.Д. назвал цену продажи угля, о том, что он не знал, что уголь состоит на балансе ФГКУ «ПУТУИО» МО РФ, суд относится критически. Показания ФИО1 в суде опровергаются как оглашенными показаниями ФИО2, так и показаниями гр.Д. Более того, показания ФИО1 на досудебной стадии производства по делу и в суде непоследовательны. При таких обстоятельствах у суда нет оснований доверять им.

Показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, суд также не доверяет, поскольку эти показания опровергаются как показаниями свидетеля гр.Д., так и оглашенными показаниями ФИО2 Содержание показаний ФИО2 в суде свидетельствует о том, что им были изменены ранее данные показания после согласования позиции с соучастником ФИО1 Более достоверными суд считает показания ФИО2, данные им на досудебной стадии производства по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными доказательствами установлен умысел ФИО2 и ФИО1 на хищение угля массой не менее 1 000 тонн. В частности, об этом свидетельствуют показания свидетеля гр.Е., согласно которым в устной беседе со ФИО1 он говорил о намерении приобрести весь уголь, если его устроит качество, на что ФИО1 согласился; договор о продаже угля массой до 1 000 тонн, который подписал ФИО1, согласившись с его условиями. Кроме того, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ должен был подъехать еще один покупатель, который хотел приобрести еще 600 тонн угля. При таких обстоятельствах, умысел ФИО2 и ФИО1 фактически был направлен на хищение всего объема угля, имевшегося на складе по 

<

адрес>. Факторы, которые могли стать препятствием для реализации умысла подсудимых, например, задержание их сотрудниками полиции, отказ гр.Е. от приобретения оставшейся части угля и иные, не зависят от воли ФИО2 и ФИО1, поэтому не могут свидетельствовать о направленности их умысла на хищение лишь части угля.

Вопреки доводам защиты, исследованными доказательствами установлена стоимость угля по состоянию на дату хищения. Об этом свидетельствует справка, выданная ФГКУ «ПУТУИО» МО РФ, согласно которой балансовая стоимость угля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 331,37 рублей за 1 тонну. Оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется.

Доводы защиты о ненадлежащем качестве угля опровергаются заключением эксперта о том, что уголь воспламеняется и горит при условии принудительной подачи воздуха в зону горения. Свидетель гр.Е. показал, что для горения каменного угля всегда требуется принудительная подача воздуха, иначе он начинает не гореть, а тлеть. Кроме того, из его же показаний следует, что он отбирал образцы угля со склада на 

<

адрес>, передавал их для проверки в частный дом и на бетонный завод, ему сообщили, что уголь горит, качество угля его устроило, и он решил приобрести этот уголь. Изложенные доказательства свидетельствует о пригодности угля для использования по назначению.

Более того, свидетель гр.Е. показал, что рыночная цена каменного угля нормального качества составляет от 2 100 рублей до 2 800 рублей, в зависимости от места происхождения. Как видно цена угля, который явился предметом хищения, обозначенная потерпевшим, значительно ниже среднерыночной цены на уголь, что свидетельствует о том, что при оценке угля учтен длительный срок его хранения в открытых условиях и возможное изменение его свойств.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленным ФГКУ «ПУТУИО» МО РФ сведениям о стоимости угля 1 331,37 рублей за 1 тонну.

С учетом направленности умысла подсудимых ФИО1 и ФИО2 на хищение угля массой 1 000 тонн, стоимости угля, составляющей 1 331,37 рублей за 1 тонну, в случае доведения преступления до конца они могли бы причинить ФГКУ «ПУТУИО» МО РФ ущерб на общую сумму 1 331 370 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, образует ущерб в особо крупном размере.

По мнению суда, квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, вменен подсудимым обоснованно. Исследованными судом доказательствами, в частности показаниями ФИО2 и ФИО1, а также показаниями свидетелей гр.Д. и гр.Е., установлено, что подсудимые заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о хищении чужого имущества. При подготовке к совершению преступления и при его совершении ФИО2 и ФИО1 действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение единого преступного результата – незаконное обогащение. Так, ФИО1 подыскал покупателя на уголь, обеспечил работу ДД.ММ.ГГГГ автопогрузчика, подготовил необходимые документы, которые создавали у покупателя видимость легитимной сделки; ФИО2 обеспечивал переговоры со гр.Д., а также передачу ему денег за сокрытие преступления, показал покупателю местонахождение угля. Действия каждого из подсудимых дополняли действия другого и обеспечивали совершение преступления.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает признаков провокации в действиях сотрудников полиции. Установлено, что умысел на хищение угля со склада на 

<

адрес>, возник у ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от действий сотрудников полиции и задолго до проведения оперативно-розыскных мероприятий, первое из которых состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ преступные действия подсудимых были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которое относятся к категории тяжкого, и данные о личностях подсудимых. ФИО1 и ФИО2 в быту характеризуются положительно, не судимы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 судом не установлены.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд учитывает 

<

данные изъяты>, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Назначение осужденным более мягкого наказания, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, с учетом отсутствия у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, наличия у ФИО2 смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств преступления, которое не было доведено до конца, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, и считает возможным на основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное им наказание условным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, фактических обстоятельств преступления, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных, возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: печать ООО 

<

данные изъяты> и сверток с образцами угля следует уничтожить; документы ООО 

<

данные изъяты> и договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в уголовном деле; мобильный телефон «Нокиа» следует оставить в распоряжении законного владельца; каменный уголь, хранящийся на территории ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 ча виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 и ФИО2 испытательный срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Наказание в виде штрафа исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: печать ООО 

<

данные изъяты> и сверток с образцами угля - уничтожить; документы ООО 

<

данные изъяты> и договор № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле; мобильный телефон «Нокиа» - оставить в распоряжении законного владельца; каменный уголь, хранящийся на территории ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Подыниглазов