Дело № 2-3927/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> в 8 часов 25 минут у 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель 1 получил механические повреждения в результате наезда на препятствие - незакрытый люк канализации. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог установлено, что у 

<

адрес> на парковочном кармане выявлены недостатки в содержании дорог - имеется канализационный люк, у которого неплотно закрыта крышка, что не соответствует требованиям установленным стандартам качества дорожного покрытия (ГОСТ Р 50597-93). В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> размер ущерба, составляет 51 892 рубля (с учетом износа). Стоимость данного экспертного исследования составила 13 000 рублей. Почтовые расходы составили 626 рублей 70 копеек. Администрация муниципального образования «Город Саратов» сообщила, что по укачанному адресу (ориентиру) могут находится объекты инженерной инфраструктуры, относящиеся к муниципальной собственности находящегося в ведении МУПП «Саратовводоканал». Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования город Саратов предоставил фрагмент выкопировки из топографического плана города Саратова, на котором имеются схемы коммуникации. В результате наезда ее автомобиля на канализационный люк, которой был не закрытым и не соответствовал требованиям ГОСТ, ей был причинен ущерб, который должен быть возмещен лицом, ответственным за содержание подземной коммуникации. На основании изложенного просила взыскать с солидарно с администрации муниципального образования «Город Саратов» и МУПП «Саратовводоканал» ущерб в размере 54 352 рубля 50 копеек, убытки в размере 13626 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей 56 копейки расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО5, представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просили их удовлетворить, просив взыскать расходы по досудебной экспертизе и почтовые расходы в качестве убытков. 

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что не оспаривает, что смотровой колодец, на люк которого наехал автомобиль истца, находится в обслуживании МУПП «Саратовводоканал», выводы судебной экспертизы не оспорил. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, при парковке, совершил наезд на смотровой колодец, люк которого не был закрыт.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), схемой происшествия (л.д. 18), актом выявленных недостатков (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства (л.д. 40).

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 

<

дата> (л.д. 34-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа – 58 775 рублей, с учетом износа составляет 51 892 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 2 460 рублей 50 копеек.

Выводы данного экспертного исследования ответчиками по делу не оспорены. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 является единственным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Выводы специалиста основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере 61 236 рублей 50 копеек (51892+2460,5) и он должен быть возмещен виновным в его причинении, однако в связи с тем, что истец просит взыскать в его пользу 54 352 рубля 52 копейки, то суд принимает решение об удовлетворении иска в пределах заявленных требований. 

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1, на фрагменте выкопировки из топографического плана города Саратова (л.д. 14) и схеме коммуникаций МУПП «Саратовводоканал» (л.д. 59) указал, на смотровой колодец, на незакрепленный люк которого он наехала. Данный смотровой колодец предназначен для водопроводной канализации, что не оспаривалось представителем МУПП «Саратовводоканал», который указал, что он находится в обслуживании их организации. Данные обстоятельства подтверждаются письмом администрации муниципального образования «Города Саратов» (л.д. 10-11) 

В соответствии с п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99. «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку. 

Согласно Постановлению Минтруда РФ № 61 от 16 августа 2002 года «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 168).

В соответствии с данными Правилами основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Пунктом 2.10.11 предусмотрен наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети в срок не реже одного раза в два месяца. При этом проверяется, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек и т.д.

Пунктом 1.15 постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1462 от 6 июля 2012 года «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное, повлекшее причинение ущерба ФИО5 произошло в результате ненадлежащего содержания имущества МУПП «Саратвводоканал» и исковые требования подлежат удовлетворению к данному ответчику.

Как установлено судом проведение досудебного исследования и почтовые расходы истца на прямую не связаны с причинением ущерба автомобилю, а связаны с необходимостью обращения в суд, в связи с чем данные расходы в качестве убытков взысканы быть не могут, а подлежат возмещению в качестве судебных расходов. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены на 79,95 процентов (54352,5:67979,2*100). 

Исходя из этого, расходы по оплате экспертного исследования подлежат возмещению в размере 10 393 рубля 50 копеек (13 000*79,95:100), а почтовые расходы в размере 501 рубль 05 копеек (626,7*79,95:100). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг (л.д. 7) и расписки (л.д. 8) истцом ФИО5 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей 56 копеек, из расчета (54352,5-20000)*3%+800. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО4 ущерб в размере 54 352 рубля 50 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей 56 копеек, а всего 79 809 (семьдесят девять тысяч восемьсот девять) рублей 76 копеек. 

В удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.