Дело № 2-5818/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2017 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 751 175,29 руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов в размере 24,9 % годовых. При выдаче кредита ответчиком с истца, из суммы предоставленного кредита, удержана страховая премия в размере 112 583,67 руб. В условиях кредитования указано, что включение заемщика в программу добровольного страхования защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты. Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. При обращении истца к ответчику с требованием о досрочном прекращении договора добровольного страхования и возврате страховой премии, данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с 17.09.2017 года по 22.09.2017 года в размере 16 887,55 руб. (112 583,67 руб. х 5 дней х 3 %). Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 1 000 руб. 

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований (л.д. 23) просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» уплаченную страховую премию в размере 112 583,67 руб., но в данной части решение суда считать исполненным; неустойку за период с 17.09.2017 года по 22.09.2017 года в размере 16 887,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг размере 14 000 руб., по оплате почтовых услуг за отправление заявления в размере 157,67 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 16), доверила представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 18.09.2017 года (л.д. 4), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что истец обратилась к ответчику в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков с заявлением о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 (доверенность от 12.07.2016 год (л.д. 24) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 25-29). Дополнительно пояснила, что у заемщика имелась возможность выбора, она могла отказаться от подключения к программе страхования, участие в страховании не является обязательным, все условия заключения договора, заемщику были разъяснены и понятны. Относительно ссылки представителя истца о расторжении договора страхования в тридцатидневный срок пояснила, что такого заявления, соответствующего Условиям кредитования и Памятке условий кредитования, от истца подано не было. Направленное в адрес банка заявление не содержит указание на расторжение договора страхования. 

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало. 

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из объяснений представителей сторон, доказательств, представленных в материалы дела следует, что 24.08.2017 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 751 175,29 руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов в размере 24,9 % годовых (л.д. 5-6). 

Также из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора, истец подписала заявление на включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». Заявление лично подписано ФИО1 (л.д. 44-45).

По условиям заключенного договора страхования, премия выплачивается единовременно при заключении договора за весь период его действия. Страховая премия в размере 112 583,67 руб. была переведена ПАО «Совкомбанк» на счет АО «МетЛайф» с ее счета, который был у него открыт в ПАО «Совкомбанк» что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 29.11.2017 года, а также платежным поручением от 18.09.2017 года № (л.д. 53,55).

Согласно условиям кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (л.д. 38).

30.08.2017 года истец ФИО1 направила в адрес ПАО «Совкомбанк» заявление об исключении истца из программы коллективного добровольного группового страхования по кредитному договору от 24.08.2017 года №, а также возврата уплаченной страховой премии за присоединения к программе коллективного добровольного группового страхования жизни и здоровья в размере 112 583,67 руб., которая получена ПАО «Совкомбанк» 06.09.2017 года, однако, требование истца в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в тридцатидневный срок.

Учитывая, что истцом в установленный тридцатидневный срок с даты включения Заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подано в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков, суд признает отказ от услуг добровольного страхования заемщиком обоснованным, и считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 112 583,67 руб. 

А поскольку условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае, если для оплаты Программы использовались кредитные средства Банка), суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 112 583,67 руб. подлежит считать исполненным, с чем согласилась сторона истца.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченных комиссий, поскольку к отношениям сторон положения ст.ст.28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию оспариваемых комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита. 

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции итд.).

В силу абз. 2 п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условие кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер, которых подлежит доказыванию потребителем.

При этом в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных п. 1 ст. 28 и. 1, 4 ст. 29 названного закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссий в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссий не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст.ст.28 и 30 Закона «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 791,84 руб. ((112 583,67 руб. + 1 000 руб.) : 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцами заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 27.08.2017 года и распиской от 27.08.2017 года (л.д. 14), а также почтовые расходы на отправку заявления об исключении истца из программы коллективного добровольного группового страхования по кредитному договору от 24.08.2017 года № в адрес ПАО «Совкомбанк» в размере 157,67 руб.

Расходы на отправку заявления об исключении истца из программы коллективного добровольного группового страхования по кредитному договору от 24.08.2017 года № подлежат взысканию в указанном размере, поскольку подтверждены документально. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании 29.11.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб. и взысканию пропорционально удовлетворенных требованиям исходя из расчета:

112 583,67 руб. (сумма удовлетворенных и заявленных требований) х 100 : 129 471,22 руб. (заявленные исковые требования: 112 583,67 руб. – плата за страхование + 16 887,55 руб. - неустойка) = 86,96 %,

10 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 86,96 % = 8 696 руб.

157,67 руб. (расходы по оплате почтовых услуг) х 86,96 % = 137,11 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

112 583,67 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 3 451,67 руб. 

3 284,51 руб. х 86,96 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3 301,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии за присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 112 583 рубля 67 копеек.

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии за присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 112 583 рубля 67 копеек считать исполненным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 696 рублей, почтовой связи за направление заявления в размере 137 рублей 11 копеек, штраф в размере 56 791 рубль 84 копейки.

В части требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки за период с 17 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 16 887 рублей 55 копеек отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 301 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных 

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.