Судья Очередько И.И. № 4/1-320/2016-22-182/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием прокурора Рутковской С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Мариш Н.В. в интересах 

ФИО1 (

<

...>) А.Е., родившегося 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, осужденного 30 января 2012 года 

<

...> (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

...> от 26 апреля 2012 года и постановлением 

<

...> от 13 июня 2012 года) по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

...> от 30 января 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Мариш Н.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда немотивированным, ссылается на положительную характеристику, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, указывает, что на момент рассмотрения его ходатайства иск по уголовному делу погашен полностью. Просит отменить постановление суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным; указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, что свидетельствует о том, что в данном случае в полном объеме не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

9 апреля 2014 года осужденный 

<

...> А.Е. зарегистрировал брак с Ч, в связи с регистрацией брака изменил фамилию со 

<

...> на ФИО1.

Осужденный ФИО1(

<

...>) отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. 

ФИО1 (

<

...>) А.Е. отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, в то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. 

В соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные:

- должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; 

- обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов;

- обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания;

- обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать отношение к содеянному и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного ФИО1 (

<

...>) А.Е., а также материалы его личного дела, сведения о личности осужденного подробно изложены в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, является обоснованным и мотивированным.

Суд учел мнение администрации ФКУ ИК-

<

...>, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 (

<

...>) А.Е. от отбывания наказания, вместе с тем учел и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства в связи с нестабильностью его поведения. осужденного.

Суд первой инстанции правильно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что осужденный имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, а также 3 взыскания, кроме того, в период содержания ФИО1 (

<

...>) А.Е. под стражей до постановления приговора, который зачтен в срок отбытия наказания, ему был объявлен выговор, при этом все взыскания погашены в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам осужденного, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд правильно учел, что поведение осужденного является нестабильным. Осужденный ФИО1 (

<

...>) А.Е. впервые поощрен 16.04.2015 года, до этого имел только взыскания, в 2014 он характеризовался отрицательно.

Суд первой инстанции, с учетом всей совокупности обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 (

<

...>) А.Е. еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на законе, мотивированы.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о погашении процессуальных издержек не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как суд апелляционной инстанции, учитывая всю совокупность обстоятельств, приходит к выводу, что для своего исправления осужденный ФИО1 (

<

...>) А.Е. еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 (

<

...>) А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (

<

...>) А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гричаниченко