дело № 2 – 368 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н., 

с участием старшего помощника прокурора г.Урая Полушкиной Т.М., 

истицы ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай, представляемому Думой города Урай, в лице председателя Думы города Урай, о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 (далее Истица) обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному образованию город Урай, представляемому Думой города Урай, в лице председателя Думы города Урай (далее по тексту Ответчик), с учётом дополнений и уточнения исковых требований, просила восстановить её на работе в должности начальника юридического отдела аппарата Думы города Урай и взыскать с Ответчика заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в период с 25 мая по 20 июля 2018 года в размере 136 494 рубля 20 копеек. 

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 с 01.09.2006 замещала должность муниципальной службы, работала начальником юридического отдела аппарата Думы города Урай, являлась членом профессионального союза работников органов местного самоуправления города Урай, 05.03.2018 была предупреждена о предстоящем увольнении с 07.05.2018 в связи с сокращением штата, и 24.05.2018 распоряжением председателя Думы г.Урай уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Истица считает своё увольнение незаконным, поскольку отсутствовали основания для вывода из штатного расписания занимаемой ею должности, нарушена процедура увольнения и имело место предвзятое отношение со стороны руководства аппарата Думы города Урай. 

ФИО1 могла быть переведена на другие вакантные должности, но ей не были предложены имеющиеся в муниципальном образовании городской округ город Урай вакансии: должности в администрации города Урай, должность инспектора в Контрольно-счетной палате города Урай. Образование, стаж, профессиональные знания и опыт, квалификация позволяли Истице замещать любые из указанных должностей. 

Ответчик не сообщил в письменной форме в установленные сроки о принятии решения выборному органу профессионального союза работников органов местного самоуправления города Урай, не направил копии документов, являющихся основанием для принятия своего решения. Уведомление председателем Думы города Урай А.Г.П. было направлено не в выборный орган профсоюза, а руководителю профсоюза ФИО3

Не принято во внимание мнение выборного профсоюзного органа об отказе в даче согласия на вывод из штатного расписания юридического отдела аппараты Думы города и на сокращение должности начальника этого отдела.

Решениями Думы города Урай от 23.11.2006 №73 «О положении «О порядке внесения проектов муниципальных правовых актов Думы города Урай» и от 29.04.2010 №27 «О порядке проведения антикоррупционной экспертизы решений (проектов решений) Думы города Урай» установлено требование об обязательном предварительном согласовании в юридическом отделе аппарата Думы города Урай проектов решений до их внесения на рассмотрение Думы, а так же, что правовую и антикоррупционную экспертизы проектов и действующих решений проводит юридический отдел аппарата Думы города Урай, поэтому исключение из структуры аппарата Думы юридического отдела без изменения вышеуказанных норм противоречит решениям, принятым Думой города Урай по вопросам организации ее деятельности. До увольнения Истицы Дума города никаких изменений в указанные выше решения не вносила.

Необходимость проведения в Думе оптимизационных мероприятий для сокращения расходов на содержание аппарата не является основанием для исключения юридического отдела из структуры аппарата Думы и принятия решения о сокращении его сотрудника.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск и дополнения к ним, мотивированные тем, что установленные законодательством порядок и сроки сокращения штата работников организации при увольнении Истицы были соблюдены.

27.02.2018 председателем Думы города Урай создана рабочая группа по проведению оптимизации штата работников, которая 28.02.2018 приняла решение о сокращении штата путем выведения из штатного расписания юридического отдела и должности начальника юридического отдела, а также о расторжении трудового договора с ФИО1 в порядке пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

02.03.2018 председателем Думы города Урай издано распоряжение № 16-од «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Думы города Урай», которым предусмотрено выведение из структуры аппарата Думы города Урай юридического отдела и выведение из штатного расписания должности начальника юридического отдела с 8.05.2018. 

Основанием для проведения мероприятий по проведению сокращения штата явилось сокращение расходов на содержание аппарата Думы города Урай в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств муниципального образования городской округ город Урай на период 2018-2020 годов.

05.03.2018 начальнику юридического отдела ФИО1 вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата с 07.05.2018, в этот же день о сокращении штата работников уведомлен профсоюз работников органов местного самоуправления города Урай и КУ ХМАО-Югры «Урайский центр занятости населения».

03.04.2018 в профсоюз направлен проект распоряжения о прекращении трудового договора, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Все уведомления в адрес первичной профсоюзной организации направлялись руководителю профессионального союза работников органов местного самоуправления ФИО3, который является председателем профсоюзного комитета профсоюза работников ОМСУ г.Урай.

13.04.2018 профсоюз работников органов местного самоуправления города Урай представил выписку из протокола заседания профсоюзного комитета от 13.04.2018, с мотивированным мнением по поводу возможности расторжения трудового договора, проводить дополнительные консультации в порядке статьи 373 Трудового кодекса РФ отказался.

27.04.2018 рабочей группой по проведению оптимизации штата работников проведено совещание о возможности предложения начальнику юридического отдела аппарата Думы города Урай ФИО1 вакансии инспектора Контрольно-счетной палаты города Урай, образовавшейся 03.04.2018. На совещании рабочей группы принято решение о недопустимости предложения указанной должности в виду запретов и ограничений, установленных законодательством о муниципальной службе и отсутствии квалификации у работника.

Дума города Урай является представительным органом муниципального образования, обладает правами юридического лица (ст.18 устава города Урай), создана в форме казенного учреждения. Администрация города Урай обладает правами юридического лица (ст.26 устава города Урай), создана в форме казенного учреждения. Указанные органы обладают кадровой самостоятельностью, имеют отдельное утвержденное для каждого органа штатное расписание, реестр должностей, квалификационные требования по каждой должности. Отдельно формируется кадровый резерв для замещения вакантных должностей в каждом органе местного самоуправления.

Для муниципальных служащих Думы города Урай работодателем является председатель Думы города Урай, для муниципальных служащих администрации города Урай – глава города Урай, который руководит администрацией на принципах единоначалия.

Председатель Думы города Урай не имеет полномочий выступать как работодатель от имени администрации города Урай и предлагать вакантные ставки в самостоятельном органе местного самоуправления с правами юридического лица.

Председатель Думы города Урай является номинальным работодателем для муниципальных служащих Контрольно-счетной палаты города Урай, которая не имеет прав юридического лица. Все назначения на должности муниципальной службы в Контрольно-счетной палате осуществляются по представлению председателя Контрольно-счетной палаты.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления и уточнений к нему, дополнила, что вакантная должность инспектора Контрольно-счетной палаты города Урай не отнесена к муниципальным должностям и должна была быть ей предложена, так как Истица имеет необходимую квалификацию и опыт работы, и это не привело бы к возникновению конфликта интересов. Её супруг ФИО4 занимает должность первого заместителя главы города Урай, финансово – экономические вопросы не входят в сферу его деятельности, на должность руководителя Контрольно-счетной палаты Истица не претендует, прямые запреты отсутствуют. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, изложил доводы, соответствующие письменным возражениям на иск, и дополнил, что в аппарате Думы г. Урай имеется только одна должность, которая по своим должностным обязанностям соответствует должности, которую занимала Истица, - это должность специалиста – эксперта. Постоянно её занимает ФИО5, которая сейчас находится в отпуске по уходу за ребёнком и поэтому не может быть уволена по сокращению штата. На период отпуска на неё принят временно ФИО6 

Вакантная должность инспектора Контрольно-счетной палаты города Урай не предложена Истице ввиду недостаточной квалификации и во избежание возникновения конфликта интересов, так как Контрольно-счетная палата проводит муниципальный контроль, в том числе в администрации города, при этом первым заместителем главы города Урай является супруг истицы ФИО4

Все обязанности по проведению правовой и антикоррупционной экспертизы проектов и действующих решений Думы города Урай, ранее возлагавшиеся на юридический отдел аппарата Думы, решением Думы г.Урай от 28.06.2018 возложены на специалиста- эксперта. 

Исследовав доводы сторон и материалы дела, показания в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению по следующим мотивам:

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Муниципальным служащим в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Под должностью муниципальной службы понимается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (части 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Согласно ст. 34 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в систему органов местного самоуправления входят представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольно-счетный орган.

Уставом города Урай (принят решением Думы города Урай от 25.09.2008 N 80, зарегистрирован в Управлении Минюста РФ по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу 31.10.2008 N RU863110002008002) (ред. от 21.09.2017) в статьях 4, 18, 19, 26, 27, 27.3, 45 определены структура и полномочия органов местного самоуправления города Урай: 

1) представительный орган муниципального образования - Дума города Урай; 

2) глава муниципального образования - глава города Урай;

3) исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация города Урай;

4) контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Урай.

При этом Дума города и Администрация города обладают правами юридического лица (выписки из ЕГРЮЛ на л.д. 120-128 тома 2).

Организацию деятельности Думы города осуществляет председатель Думы города, избираемый Думой города из своего состава, который осуществляет полномочия на постоянной основе.

Администрацией города руководит глава города на принципах единоначалия.

Контрольно-счетная палата города является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется Думой города и ей подотчетна. Порядок определения структуры, штатная численность, иные вопросы организации и деятельности Контрольно-счетной палаты города определяются Думой города.

Дума города в своей деятельности подотчетна и подконтрольна населению города Урай.

Глава города в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению и Думе города.

Контрольно-счетная палата города Урай подотчетна в своей деятельности Думе города.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ установлено, что на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе, в том числе предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 19 названного федерального закона трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также по основаниям, установленным в данной статье.

В силу пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, в частности трудовой книжкой Истицы, копиями распоряжений от 01.09.2006 о приёме на работу, и от 24.05.2018 об увольнении, трудового договора от 01.09.2006 с дополнительными соглашениями к нему (л.д.19 – 46, 192- 213, 219 тома 1) в период с 01 сентября 2006 года по 24 мая 2018 года истица ФИО1 замещала главную должность муниципальной службы категории «руководители» - начальника юридического отдела аппарата Думы города Урай, была уволена распоряжением председателя Думы города Урай от 24.05.2018 № 43-лс по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение штата работников организации.

На момент увольнения полномочия нанимателя Истицы осуществляла представитель нанимателя (работодатель) председатель Думы города Урай ФИО9 

Судом признаны несостоятельными доводы иска о необоснованном принятии Ответчиком решения об изменении штатного расписания и численного состава работников, в частности изданного председателем Думы города Урай распоряжения от 02.03.2018 № 16-од о внесении изменений в структуру и штатное расписание Думы города Урай (л.д. 228-230 тома 1), которым выведен из структуры аппарата Думы города Урай юридический отдел и из штатного расписания выведена должность начальника юридического отдела.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому Истец не вправе оспаривать целесообразность указанного решения, принятого председателем Думы в пределах компетенции, предоставленной ей пунктом 2.10. ст. 5 Регламента Думы города Урай, принятого решением Думы города Урай от 22.05.2009 № 32, (л.д. 74-102 тома 2).

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд, оспаривая законность распоряжения об увольнении, а не распоряжения о внесении изменений в штатное расписание. Таким образом, Истицей не ставился и судом не разрешался вопрос о нарушении её прав указанным решением Ответчика.

По аналогичным основаниям не может оцениваться судом с точки зрения обоснованности решений Ответчика о внесении изменений в штатное расписание от 02.05.2017 и 05.05.2017 (л.д. 133-138 тома 2).

Решение о сокращении штата было принято Ответчиком в связи с сокращением объёма финансирования на содержание аппарата Думы г.Урай на 1 500 900 рублей по сравнению с предыдущим годом. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела уведомлениями главы города Урай главному распорядителю бюджетных средств председателю Думы города Урай ФИО9 от 02.11.2017 и 16.11.2017 о необходимости оптимизации численности работников и сокращения постоянных расходов с учетом доведенных лимитов бюджетных ассигнований на 2018 год, о снижении размера расходов на сумму 1 500 900 рублей, уведомлением Комитета по финансам администрации города Урай от 28.12.2017 о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, а так же выпиской из заключения Контрольно - счетной палаты от 01.12.2017, утверждённым бюджетом города на 2018 год (л.д. 242 – 248 тома 1, л.д. 151- 159 тома 2, л.д. 1- 189 тома 3). При этом неоднократные предложения председателя Думы города Урай увеличить размер бюджетных ассигнований на содержание аппарата Думы и Контрольно - счетной палаты в связи с тем, что возможность экономии и сокращения штатной численности маловероятны, не было удовлетворены. 

В то же время работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

Ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, предупредить о предстоящем увольнении работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

ФИО1 была предупреждена персонально и под роспись о предстоящем увольнении 05.03.2018, то есть более, чем за два месяца до увольнения, что подтверждается письменным уведомлением (л.д. 231 тома 1), не оспаривалось Истицей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязывающих именно работодателя доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, Ответчик не представить в материалы дела допустимые и достоверные доказательства невозможности перевести ФИО1 с её письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, доказательства того, что работодатель выполнил обязанность и предлагал Истице все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него, что при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника.

Процедура увольнения нарушена Ответчиком, поскольку им не была предложена Истице имевшаяся вакантная должность муниципальной службы инспектора Контрольно - счетной палаты города Урай, работодателем для которой является председатель Думы города Урай (л.д. 223 тома 1), что подтверждается штатным расписанием, утверждённым председателем Думы города Урай 09.01.2018 (л.д. 220-222 тома 1). Вакансия возникла 03.04.2018 в связи с увольнением 02.04.2018 согласно распоряжению от 27.03.2018 инспектора Контрольно - счетной палаты города Урай ФИО10 (л.д. 35 тома 2). 

Статьёй 3 Регламента Контрольно - счетной палаты города Урай (далее так же КСП (л.д. 160-187 тома 2) предусмотрено, что структуру и штатное расписание КСП определяются председателем Думы города Урай по представлению председателя КСП. 

Из статьи 22 Положения о Контрольно - счетной палате города Урай (л.д. 103-119 тома 2) следует, что кадровая работа в отношении всех работников КСП осуществляется Думой города. 

Исходя из утверждённых председателем Думы города Урай квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы в КСП (л.д. 149-150 тома 2) и должностной инструкции инспектора Контрольно - счетной палаты города Урай, утверждённой председателем Думы города Урай 28.10.2015 (л.д. 25-31 тома 2), для занятия данной должности требовались высшее образование и стаж муниципальной службы не менее 4 лет или стаж работы по специальности не менее 5 лет.

Работодатель обязан был предложить Истице указанную вакансию, которая отвечала всем указанным выше требованиям. ФИО1, с учетом её состояния здоровья, имеющегося у неё высшего образования, квалификации юриста, опыта работы в муниципалитете на руководящей должности муниципальной службы с июня 2006 года, то есть почти 12 лет, неоднократного повышения квалификации, что подтверждается дипломом, справками о периодах работы и повышении квалификации, удостоверениями, сертификатами и свидетельствами, положительной характеристикой (л.д. 117 – 132 тома 1, л.д. 188 тома 2), имела реальную возможность выполнять работу инспектора Контрольно - счетной палаты города Урай, которая является нижестоящей по сравнению с ранее занимаемой ею должностью. 

Доводы Ответчика о недостаточной специальной квалификации Истицы, которая яко бы требуется для занятия должности инспектора КСП, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие представления председателя КСП так же не являлось достаточным препятствием для выполнения работодателем обязанности предложить данную вакансию Истице, поскольку положения п. 12 ст. 4 Регламента Контрольно - счетной палаты города Урай (л.д. 169 тома 2) о полномочиях председателя КСП представлять председателю Думы кандидатуры на должности работников аппарата КСП, регламентируют общий порядок подбора кадров и не исключают обязанности работодателя по исполнению требований статьи 180 ТК РФ. 

Судом признаны несостоятельными доводы Ответчика об исключении обязанности предложить ФИО1 указанную вакансию в связи с возможным конфликтом интересов по причине работы её супруга ФИО4 в должности первого заместителя главы города Урай (подтверждено общедоступными сведениями сети Интернет с официального сайта муниципального образования и копией свидетельства о заключении брака (л.д. 71 тома 2, л.д. 182 тома 1).

Прямого запрета на занятие вакантной должности инспектора КСП Истицей в законе не содержится, поскольку в силу частей 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" на должность председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа муниципального образования назначаются граждане Российской Федерации, имеющие высшее образование и опыт работы в области государственного, муниципального управления, государственного, муниципального контроля (аудита), экономики, финансов, юриспруденции.

Граждане, замещающие муниципальные должности в контрольно-счетном органе муниципального образования, не могут состоять в близком родстве или свойстве (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с председателем представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования, главой местной администрации, руководителями судебных и правоохранительных органов, расположенных на территории соответствующего муниципального образования.

При этом запрет применяется в том случае, если в соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Закона должности председателя, заместителя председателя или аудиторов территориального контрольно-счетного органа отнесены к муниципальным должностям, поскольку должности председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа могут быть отнесены соответственно к государственным должностям субъекта Российской Федерации или муниципальным должностям в соответствии с законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Отнесение должности инспектора КСП к муниципальным должностям законом не предусмотрено, доказательств того, что данная должность была в установленном порядке отнесена к данной категории, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ инспекторы контрольно-счетных органов являются должностными лицами, но частью 5 этой же статьи предусмотрено, что лишь должностное лицо контрольно-счетного органа, замещающее государственную должность субъекта Российской Федерации или муниципальную должность, досрочно освобождается от должности на основании решения законодательного (представительного) органа в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Как указал в определении от 25.01.2018 N 151-О Конституционного Суд Российской Федерации одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года N Пр-2685) названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В порядке реализации данной задачи наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года (Федеральный закон от 8 марта 2006 года N 40-ФЗ) был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. 

Названный Федеральный закон предусматривает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 10, часть 1 статьи 11). 

В силу ч. 2. ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

На основании п. 1 ч. 3 указанной статьи обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на муниципального служащего, который обязан уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

В силу пункта 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. 

При этом частями 3, 4 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ на представителя нанимателя (работодателя), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, возложена обязанность принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 (ред. от 19.09.2017) "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" (вместе с "Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов") рекомендовано органам местного самоуправления разработать и утвердить положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Решение Думы города Урай от 04.10.2016 N 6 создана Комиссия по противодействию коррупции при Думе города Урай шестого созыва, утверждено Положение о комиссии по противодействию коррупции при Думе города Урай шестого созыва (с последующими изменениями от 28. 06.2018 (л.д. 189-190, 193-199 тома 2), которым в подпункте 3 пункта 2 раздела II предусмотрено рассмотрение вопросов, связанных с соблюдением лицами, замещающими муниципальные должности ограничений, запретов, исполнением обязанностей, установленных действующим законодательством в сфере противодействия коррупции, в том числе вопросов урегулирования конфликта интересов в отношении лиц, замещающих муниципальные должности.

Комиссия рассматривает поступившие в Комиссию в установленном порядке сообщения лиц, замещающих муниципальные должности в городе Урай, о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов и по итогам рассмотрения принимает соответствующее решение, в том числе о том, что личная заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов, отсутствует либо признаёт наличие личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов. В этом случае Комиссия с учетом мнения лица, замещающего муниципальную должность в городе Урай, определяет меры, которые необходимо принять по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

27.02.2018 председателем Думы города Урай издано распоряжение № о создании рабочей группы по проведению оптимизации штата работников, в состав включены: председатель Думы города Урай, заместитель председателя Думы города Урай и руководитель аппарата Думы города Урай (л.д. 224 тома 1).

Таким образом, Ответчик, усмотрев препятствия для перевода Истицы на должность инспектора КСП (не отнесённую к муниципальным должностям в городе Урай), противозаконно, необъективно, без обращения в установленном выше порядке в специально созданный орган - Комиссию по противодействию коррупции при Думе города Урай, произвольно установил наличие конфликта интересов собственной комиссией в составе трёх работников аппарата Думы и путём её совещания 27.04.2018 определил, что не представляется возможным предложить ФИО1 должность инспектора КСП ввиду запретов и ограничений установленных законодательством о муниципальной службе и отсутствием квалификации (л.д. 7-13 тома 2). 

При этом, как следует из протокола совещания, сама ФИО1 на заседание рабочей группы приглашена не была, своих объяснений не давала, её мнение не учитывалось, что наряду с несоблюдением установленного порядка явно свидетельствует о возникшем предвзятом отношении. Вступившим в законную силу решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Муниципальному образованию город Урай, представляемому Думой города Урай, об обжаловании дисциплинарного взыскания (л.д. 52-56 тома 2) и перепиской сторон в виде докладных, служебных записок и объяснений (л.д. 41-51, 57-64 тома 2) подтверждено, что у сторон возникла конфликтная ситуация, связанная с проведенной председателем Думы города Урай штатной перестановкой, которая впоследствии явилась основанием для многочисленных служебных записок и привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Одновременно суд оценивает непоследовательное поведение работодателя, как злоупотребление правом, заведомо недобросовестное осуществление трудовых (гражданских) прав, что не допускается в силу ст. 1, 10 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поскольку Ответчик, с которым Истица состояла в трудовых отношениях на протяжении длительного времени, при том что её супруг занимал ту же должность заместителя главы муниципального образования, а сама ФИО1 осуществляла по своим должностным обязанностям экспертизы нормативным правовых актов Думы города, в том числе безусловно регулирующих как деятельность главы города, так и его заместителей, не усматривал возможного конфликта интересов до того момента, пока не было принято решение об увольнении Истицы по сокращению штата, и возникла обязанность предложить ей имеющиеся вакансии.

Показания свидетеля ФИО8 (заместителя председателя КСП) о невозможности ФИО1 исполнять обязанности инспектора КСП суд оценивает критически, поскольку они противоречат указанным выше установленным судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а так же положениям Кодекса этики и служебного поведения работников контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации (утв. решением Совета контрольно-счетных органов при Счетной палате РФ от 17.12.2014), на основании которого так же не допускается произвольное решение одним должностным лицом КСП вопроса о наличии личной заинтересованности у сотрудника.

Так, в силу статей 6, 12 указанного Кодекса работник контрольно-счетного органа обязан сообщать в письменной форме своему руководителю о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Нарушение работником контрольно-счетного органа требований настоящего Кодекса рассматривается на заседании специально созданной в его организации Этической комиссии, которая может за совершение проступка, позорящего честь и достоинство работника контрольно-счетного органа, подрывающего авторитет контрольно-счетного органа, вынести заключение о несоответствии данного работника высокому статусу представителя органов государственного финансового контроля и направить свое заключение в аттестационную комиссию контрольно-счетного органа.

По представлению руководителя контрольно-счетного органа рассмотрение случаев нарушения работником контрольно-счетного органа положений настоящего Кодекса и применению мер воздействия, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, может осуществляться комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, созданной в контрольно-счетном органе.

Проверяя соблюдение Ответчиком процедуры увольнения Истицы с точки зрения выполнения требований ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права Истицы по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств, исследовав штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229 тома 1, л.д. 134 тома 2), суд пришёл к убеждению, что у ФИО1 не было возможности реализации преимущественного права на оставление на работе, поскольку подлежала сокращению единственная в штатном расписании должность начальника юридического отдела. Других работников, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, в штате нет. 

Преимущественное право муниципального служащего на оставлении на службе учитывается, если сокращается занимаемая им должность и в штате имеются аналогичные должности, не подлежащие сокращению.

Из анализа должностных инструкций начальника юридического отдела и специалиста – эксперта (должность муниципальной службы ведущей группы, категории «Специалист») следует, что эти должности не аналогичны, относятся к разным группам и категориям должностей муниципальной службы, но включают и схожие квалификационные требования и обязанности (л.д. 214-217 тома 1, л.д. 139-143 тома 2). Одновременно ФИО5, постоянно занимающая должность специалиста – эксперта, не подлежала увольнению в связи с тем, что находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет (л.д. 144 тома 2), на её место принят временно ФИО11 (л.д. 145 тома 2).

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2008 N 201-О-П, под моментом начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, предусмотренным ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, понимается момент начала увольнения работников, соответственно, с учетом вытекающих из Конституции РФ требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора на работодателя возлагается обязанность сообщить выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников.

ФИО1 являлась членом профессионального союза работников органов местного самоуправления города Урай, что подтверждается справкой председателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 тома 1) и копией профсоюзного билета (л.д. 137 тома 1).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

На основании положений частей 1, 2 и 5 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Ответчиком своевременно о предстоящем сокращении штата работников и возможном расторжении трудового договора с ФИО1 был уведомлён профсоюз работников органов местного самоуправления города Урай, учитывая направление уведомления 05.03.2018, сообщения от 26.03.2018 и уведомления 03.04.2018, с последним в профсоюз направлен проект распоряжения о прекращении трудового договора (л.д. 232, 236, 237-248 тома 1). 

Уведомления правомерно были вручены руководителю юридического лица – председателю Профессионального союза работников органов местного самоуправления города Урай ФИО3, его полномочия подтверждается как выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 134 тома 1), так и указанными уведомлениями, показаниями ФИО3 в суде, полномочиями председателя действовать от имени профсоюза, предоставленными ему Уставом (л.д. 138-152 тома 1).

Одновременно в нарушение требований ст. 373 ТК РФ работодателем в профсоюзный орган была направлена только выписка из протокола совещания рабочей группы по оптимизации штата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-238, 164-165 тома 1), а не копия протокола, которая представлена в материалы дела (л.д. 225-227 тома 1), при этом не направлялась копия протокола заседания рабочей группы по оптимизации штата от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого работодатель пришёл к выводу о невозможности перевода ФИО1 на вакантную должность инспектора КСП и именно это обусловило её увольнение, то есть явилось непосредственным основанием для принятия оспариваемого решения. 

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249 тома 1) от выборного органа первичной профсоюзной организации мотивированное мнение о несогласии с предполагаемым увольнением ФИО1 (л.д. 1-3 тома 2), ДД.ММ.ГГГГ предложил сообщить, будут ли проводиться профсоюзом дополнительные консультации, срок которых установил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 тома 2), получил отказ (л.д. 5 тома 2), после чего ДД.ММ.ГГГГ назначил совещание рабочей группы (л.д. 6 тома 2), о результатах совещания профсоюзный орган не уведомил, что признаётся судом нарушением процедуры увольнения Истицы и злоупотреблением правом со стороны работодателя. 

В результате, увольнение ФИО1 произведено без учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о невозможности увольнения Истицы и без проведения дополнительных консультаций с профкомом, необходимость провести которые после заседания рабочей группы ДД.ММ.ГГГГ безусловно была, и эту обязанность должен был исполнить Ответчик. 

Месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного профкома, учитывая период нетрудоспособности Истицы, был соблюден.

Одновременно судом отвергнуты как несостоятельные и не основанные на нормах действующего правового регулирования возникших правоотношений сторон, доводы ФИО1 и старшего помощника прокурора г.Урая Полушкиной Т.М. о наличии у Ответчика обязанности предлагать Истице вакансии в администрации города Урай, наличие которых подтверждено информацией главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ, а квалификационные требования - кадровой справкой и должностными инструкциями, представленными Истицей (л.д. 62- 114 тома 1). 

В данной части доводы работодателя признаются судом обоснованными, поскольку Дума города Урай и Администрация города Урай являются юридическими лицами, обладают кадровой самостоятельностью, каждый утверждает своё штатное расписание, реестр должностей, квалификационные требования по каждой должности, формирует кадровый резерв, для муниципальных служащих Думы города Урай представителем нанимателя (работодателем) является председатель Думы города Урай, для муниципальных служащих администрации города Урай – глава города Урай.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. 

В силу положений ч. 5, 6 ст. 5 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации обеспечивается посредством соотносительности основных условий оплаты труда и социальных гарантий муниципальных служащих и государственных гражданских служащих; соотносительности основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу, а также членов их семей в случае потери кормильца.

В то же время законом не установлено одинаковое правовое регулирование трудовых отношений государственных и муниципальных служащих. 

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 N 822 (ред. от 03.03.2017) утверждены Правила предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах.

Указанными Правилами предусмотрено ведение Единой информационной системы управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации на официальном сайте федеральной государственной информационной системы, где отражаются вакантные должности государственной гражданской службы.

Частью 1 ст. 28 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрена возможность перевода гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом с письменного согласия гражданского служащего.

При этом Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" возможность при сокращении штата перевода муниципального служащего на иную должность муниципальной службы в другом органе не предусмотрена, подобного порядка предложения вакантных должностей муниципальной службы в иных муниципальных органах Правительством Российской Федерации не утверждено (не определено).

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании частей 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, увольнение Истица в связи с нарушением требований закона и несоблюдением процедуры увольнения Ответчиком, признаётся судом незаконным, и она подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, период вынужденного прогула исчисляется с 25 мая 2018 (дня, следующего за днем увольнения) по 20 июля 2018 года (дата вынесения решения суда) и составляет 40 рабочих дней.

Исходя из среднедневного заработка 6 824,71 рубля, рассчитанного Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ (том 1, л.д. 14), размер которого Истицей не оспаривался, средний заработок за время вынужденного прогула составил 272 988,40 рублей, исходя из расчёта 6 824,71 рубля х 40. При этом из суммы среднего заработка подлежит исключению сумма выходного пособия, выплаченного при увольнении (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), которое согласно справок от 04.07.2018 и 18.07.2018 (том 2, л.д. 16,132) составило 136 494,20 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 136 494,20 руб. (272 988,40 - 136 494,20). Ответчиком расчёты Истицы не оспаривались (л.д.131 тома 2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай, представляемому Думой города Урай, в лице председателя Думы города Урай, о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула удовлетворить полностью.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника юридического отдела аппарата Думы города Урай Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай, представляемого Думой города Урай, в пользу ФИО1, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 25 мая по 20 июля 2018 года в размере 136 494 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 20 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 27.07.2018).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.