Дело №1-64/2020

УИД: 54RS0023-01-2020-000390-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 13 июля 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

с участием государственного обвинителя Гофман Е.К., 

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область Коченевский район, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д. № кв. №, с 

<

данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановления Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6. На основании постановления Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ срок 9 месяцев 15 дней. 

Защитника: адвоката Онищенко И.Ф.,

при секретаре: Нефедовой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в веранде квартиры №№ дома №№ по ул.

<

адрес> р.

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, принадлежащей Потерпевший, и увидев лежащие на полу в указанной веранде бензопилу марки «Champion модель «142» и угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» модели «УШМ 230/2300М», принадлежащие Потерпевший, решил совершить тайное хищение указанной бензопилы и угловой шлифовальной машины.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 00 минут, будучи в состояние алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным в том, что его преступные действия носят тайный характер, находясь в веранде квартиры №№ дома №№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирском области, тайно похитил, взяв с пола в веранде, бензопилу марки «Champion» модель «142k стоимостью 5000 рублей и угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» модель «УШМ-230/2300М», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший.

Забрав с собой похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший причинен значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно исследованных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он у Потерпевший распивал спиртное. Находясь в веранде, он увидел, что справа от выхода из дома на полу в веранде лежит угловая шлифовальная машина, которую иначе называют болгаркой, марку не помнит, в корпусе серого цвета, а также бензопила, цвет корпуса не помнит точно, возможно серого. Он знал, что данная болгарка и бензопила принадлежат Потерпевший. Он решил совершить кражу данной угловой шлифовальной машины, то есть болгарки и бензопилы, принадлежащих Потерпевший Он взял болгарку, а в другую руку взял бензопилу, и пошел домой. Похищенную болгарку он положил в погреб в кухне своего дома, чтобы её не увидела и не нашла мать, а бензопилу он унес и продал знакомому по имени «

<

данные изъяты>» за 300 рублей, проживающему по адресу ул.

<

адрес> д.№, 

<

адрес>, он ему сказал, что это его бензопила. Болгарку, похищенную у Потерпевший, он продавать не собирался, хотел, пользоваться сам.(л.д.88-90, 126-128,133-135)

Вина подсудимого в инкриминируемом ему в вину преступлении доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу ул.

<

адрес> д. № кв.№ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он находился у себя дома, к нему в гости пришел его знакомый ФИО1. Они с ним выпили спиртного и около 19 часов 00 минут, он уснул в комнате от опьянения, а ФИО1 остался сидеть у него дома, чем он занимался он не знает, но он помнит, что когда он засыпал, Цвелович был еще в его доме, сидел за столом. Утром он обратил внимание, что на полу в веранде его квартиры, нет бензопилы «Champion» и угловой шлифовальной машины марки «Интерскол», которые вечером около 19 часов 00 минут еще лежали на месте. Он сразу же пошел к ФИО1, чтобы спросить у него о своей бензопиле и угловой шлифовальной машине, но ФИО1 сказал, что он не брал у него в веранде его бензопилу и угловую шлифовальную машину. С ФИО1 у них нормальные отношения, поэтому он надеялся, что он вернет ему инструменты, поэтому он заявление в полицию по факту кражи не обращался. В настоящее время от участкового полиции ему известно, что кражу бензопилы марки «Champion» и угловой шлифовальной машины марки «Интерскол» совершил ФИО1. Стоимость похищенной ФИО1 бензопилы марки «Champion» составляет 5000 рублей, стоимость угловой шлифовальной машины марки «Интерскол» составляет 3000 рублей. Документы о покупке у него на данные инструменты не сохранились. Общий ущерб в сумме 8000 рублей, причиненный ему преступлением для него является значительным, так как дохода не имеет.ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действий, в ходе которого была осмотрена, бензопила, которую он опознал как принадлежащую ему по общему внешнему виду, марке «Champion», желтому цвету корпуса, а также была осмотрена угловая шлифовальная машина, которую он также опознал, как принадлежащую ему по общему внешнему виду, марке «Интерскол», серому цвету корпуса. (л.д. 98-100. 106-107).

Показаниями свидетеля Свидетель 1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она пришла с работы, дочь ей рассказала, что когда она ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней домой днем, чтобы взять соленье из погреба, она спустилась в погреб на кухне дома и увидела, что в погребе лежит угловая шлифовальная машина, то есть болгарка. Она сказала дочери, что у неё никогда не было болгарки и у сына В. Цвеловича тоже. Тогда она с Свидетель 2 решили, что это ФИО1 болгарку украл где-то и спрятал в погребе. Свидетель 2 сказала, что она забрала, данную болгарку и унесла к себе домой, чтобы сообщить и передать её полиции. Также Свидетель 2 сказала, что возможно, В. Цвелович украл данную болгарку у Потерпевший, который проживает на ул.

<

адрес> 

<

адрес>, с которым они совместно распивают иногда спиртные напитки. Когда дочь Свидетель 2 сообщила в полицию о болгарке ей не известно. (л.д. 116-118).

Показаниями свидетеля Свидетель 2, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых -ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она пришла в дом своей мамы по адресу, ул.

<

адрес> д. № кв.№ 

<

адрес> чтобы| взять свои соленья из погреба, который расположен на кухне в доме. В доме в этот момент никого не было. Находясь в погребе, она хотела взять банку с соленьями и в этот момент увидела, что в углу погреба лежит угловая шлифовальная машинка, которую также называют - болгарка. Болгарка была большая, в корпусе серого цвета, по вид она была явно не новая, марку не помнит. Учитывая, что ФИО1 нигде не работает, она поняла, что он не мог её купить, а если бы и купил, то не прятал бы её погребе, поэтому она решила, что он её украл. Она решила забрать её к себе домой, чтобы переда полиции и чтобы полиция разбиралась с данным фактом. Она принесла данную болгарку себе домой и положила её в веранде своего дома и позвонила участковому полиции ФИО, чтобы он принял меры. (л.д. 119-121 ).

Показаниями свидетеля Свидетель 3, который пояснил, что в вечернее время, около 22 часов 00 минут к нему в дом постучались. Он вышел на улицу, у входа стоял ФИО1, который предложил купить у него бензопилу за 300 рублей. Он передал ему 300 рублей, купил, после чего Цвелович ушел. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал участковый и изъял бензопилу, которую ему принес Цвелович. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласии которому местом осмотра является веранда квартиры №№ дома №№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района. Веранда имеет размеры 10x3 метра. При входе в веранде слева лежит мусор, бутылки, пылесос, телевизор серого цвета, табуретка, стол. Справа от входа от стены стоят бутылки. С места осмотра ничего не изымалось, (л.д 30-33).

Протоколом осмотра помещения с фототаблицей к нему, согласно которого, была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе дома №№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. Справа от входа на полу стоят коробки. Прямо от входа, на расстоянии 1 метра на полу стоит бензопила марки «Champion» в корпуса желтого цвета. В ходе осмотра изъята бензопила марки «Champion» в корпусе желтого цвета (л.д. 24-28).

Протоколом осмотра помещения с фототаблицей к нему, согласно которого, была осмотрена пристройка квартиры №№ дома №№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. В правом дальнем углу на полу лежит угловая шлифовальная машина серого цвета марки «Интерскол». В ходе осмотра изъята угловая шлифовальная машина марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, (л.д. 17-22).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал, что он в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в квартире № дома № ул.

<

адрес> 

<

адрес> совершил хищение бензопилы и угловой шлифовальном машины, (л.д. 15).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому, были осмотрены:

1) бензопила, в корпусе желтого цвета. На верхней части корпуса бензопилы, имеется бирка с надписью латинскими буквами желтого цвета обозначающая марку бензопилы - «Champion», а также модель «142». Также на бирке имеется серийный номер - 600301126. У бензопилы имеется шина длиной 40 см, на которой смонтирована металлическая режущая цепь. 

2) угловая шлифовальная машина. Корпус осматриваемой машин, серого цвета, на боковой части корпуса имеется наклейка с названием марки «Интерскол», модели «УШМ-230/2300М». Также на боковой части корпуса имеется наклейка с надписью модели «УШМ-230/2300М» и серийным номером - №. На машине установлен защитный кожух и режущий диск. (л.д. 103 110). Данные предметы были признаны вещественными доказательствами (л.д. 113).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с участием защитника Онищенко И.Ф., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он решил сходить к своему знакомому Потерпевший, который проживает в указанной им кв.№ д. № по ул.

<

адрес> 

<

адрес>. чтобы выпить с ним спиртного. Он собрался и пришел в указанную квартиру к Потерпевший, Потерпевший был один. Они с Потерпевший стали вдвоем распивать спиртное в комнате его дома за столом. Опьянев от спиртного, Потерпевший около 19 часов 00 минут лег спать, а он решил идти домой, так как Потерпевший не просыпался продолжал спать. Он оделся и вышел из квартиры Потерпевший в веранду указанной и квартиры. Находясь в веранде, он увидел, что справа от выхода из дома на полу в веранде лежит угловая шлифовальная машина, которую иначе называют болгаркой, а также бензопила. Он знал, что данная болгарка и бензопила принадлежат Потерпевший Он взял в одну руку болгарку, а в другую руку взял бензопилу, и пошел домой. (л.д. 91-94).

Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает позволяет сделать вывод о совершении подсудимым инкриминируемого ему в вину преступления. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из того, что судом установлено, что действия ФИО1, были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший на общую сумму 8000 рублей. Мотивом преступления, совершенного подсудимыми явились корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было подсудимым реализовано. 

При разрешении вопроса о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший, который не имеет дохода. Суд полагая, что указанный признак находит свое подтверждение, также учитывает и примечание к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Потерпевший суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так, подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья –наличие заболевания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, однако поскольку сведений о том, что это значительно отразилось на характере и степени общественной опасности преступления, не имеется, суд не находит причин для признания этого обстоятельства отягчающим. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого. 

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, проживает с матерью. 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Однако степень имеющихся у ФИО1 нарушений психики выражена не столь значительно н не лишала его возможности в период совершения правонарушения осознавать фактический, характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющаяся у ФИО1 умственная отсталость лишает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать внешние конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (л.д. 42-43).

В отношении инкриминируемого в вину подсудимому обвинения, суд признает его вменяемым лицом. 

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ст. 60, 73 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 его материального положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно - досрочного освобождения решается судом.С учетом общественной опасности преступления, отсутствия тяжких последствий, суд считает возможным сохранить условно - досрочное освобождение по приговору от 06.09.2017года.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 уплату процессуальных издержек в размере 5274 рубля. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Коченевского районнного суда Новосибирской области исполнять самостоятельно

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Онищенко И.Ф. в размере 5274 рубля взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Champion» модель «142», угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» модель «УШМ-230/2300М», оставить по принадлежности у Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.П.Слыш