Дело № 2-383/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием истца Бунтовских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волчанского городского округа Свердловской области о признании права собственности на долю в жилом помещении, 

УСТАНОВИЛ:

Бунтовских А.В. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 02.04.1999 года он и третье лицо ФИО10. приобрели по обмену жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,6 кв.м. Договор мены был составлен нотариусом Пермского городского нотариального округа и зарегистрирован в реестре за №, но право собственности им в дальнейшем не зарегистрировано. После подписания договора жилой дом был передан им в единоличное владение. С указанного времени он проживает в доме, пользуется им. ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец Бунтовских А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении. В дополнение пояснил, что после подписания договора мены жилой дом был передан ему и ФИО11 во владение в равных долях. В 2014 году супруга оформила право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности надлежащим образом, он в настоящее время также желает оформить документы. Что-либо о лицах, ранее владевших спорным домом, ему не известно. 

Представитель ответчика – Администрации Волчанского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив по делу письменный отзыв. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив по делу письменный отзыв. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо возражений либо отзывов не представила. 

Суд, заслушав доводы истца, рассмотрев материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 настоящего Кодекса).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статьи 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор мены жилыми помещениями должен быть заключен в письменной форме, и подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Так, из имеющейся в деле копии договора мены жилыми помещениями от 02.04.1999 года следует, что ФИО5 и ФИО6, являющиеся собственниками жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передают указанный жилой дом в собственность Бунтовских А.В. и ФИО7, и последние приобретают право собственности на указанный жилой дом в равных долях. В свою очередь, Бунтовских А.В. и ФИО7 передают права и обязанности по договору найма занимаемого ими жилого помещения (

<

адрес>) ФИО5 и ФИО6 Договор мены удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа и зарегистрирован в реестре за №.

Как указано в договоре, он подлежит регистрации в Волчанском БТИ, однако, в установленном законом порядке договор не был зарегистрирован.

Из справки СОГУП «Областной центр недвижимости «Карпинское БТИ и РН» № от 16.06.2017 года следует, что по данным учетной регистрации документов объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доли в праве собственности с 16.05.1996 года. 

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 18.09.2014 года за Бунтовских А.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанное решение никем не оспорено, оно вступило в законную силу. 

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать свое право на имущество и распорядиться им, хотя, как установлено судом, вышеуказанная сделка фактически состоялась, исполнена сторонами в полном объеме, но надлежащим образом не зарегистрирована, и в настоящее время ее регистрация не может быть произведена в связи с отсутствием одной из сторон, ее заключивших. Данные обстоятельства никем не оспариваются, какие-либо притязания на данное жилое помещение со стороны третьих лиц отсутствуют, заключенный договор никем не был признан недействительным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости – жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, полезной площадью 58,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем требования истца Бунтовских А.В. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волчанского городского округа Свердловской области о признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем принесения жалоб через Карпинский городской суд.

Председательствующий: 

Копия верна.