Дело № 2-1137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 ноября 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО Страховая группа "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратился ФИО2 с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 02 января 2017 года в 10:55 в районе перекрестка 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Фольксваген Джетта», гос.номер № и автомобиля «Лада-111730», гос.номер № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лада-111730», гос.номер № ФИО5 10 января 2017 года истец обратился в АО Страховая группа «Согаз» за получением страховой выплаты. 15 февраля 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 131400 рублей. Не согласившись с указанной суммой, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 244390 рублей. 16 февраля 2017 года истцом направлена ответчику претензия о выплате разницы между выплаченным ему страховым возмещением и реальной стоимостью причиненного вреда в размере 112990 рублей и оплатить расходы по экспертизе в размере 9000 рублей. 07 марта 2017 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 71400 рублей, что меньше, чем определено в заключении независимой экспертизы. Считает, что ответчик занизил размер суммы причиненного автомобилю истца ущерба и не в полном объеме произвел страховую выплату. Полагает, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой равен: за период просрочки с 15 февраля 2017 года (дата частичной оплаты страхового возмещения) по 07 марта 2017 года (дата частичной оплаты страхового возмещения по претензии) 20 дней просрочки: 112990 рублей /100% * 20 дней = 22 598 рублей. Размер неустойки за период просрочки с 07 марта 2017 года (дата частичной оплаты страхового возмещения) по 25 июля 2017 года (дата подачи искового заявления в суд) 135 дней просрочки: 41590 рублей /100 % * 135 дней = 56146 рублей. А всего размер неустойки равен 78744 рублей (22598 руб. + 56146 руб.). Просит суд взыскать с ответчика АО Страховая группа «Согаз» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 41590 рублей, неустойку в размере 78744 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО8 поступило уточненное исковое заявление, в котором указала, что с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы уменьшает заявленные ранее исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 5100 рублей, неустойку за период с 08 февраля 2017 года (дата окончания 20-дневного срока оплаты) по 15 февраля 2017 (дата частичной оплаты страхового возмещения) в размере 16632 рублей (207900 руб. /100 * 8 дн.), за период с 15 февраля 2017 года (дата частичной оплаты страхового возмещения) по 07 марта 2017 года (дата частичной оплаты по досудебной претензии) 14535 рублей (76500 руб. /100 * 19 дней) и за период с 07 марта 2017 года (дата частичной оплаты по досудебной претензии) по 23 ноября 2017 (дата очередного судебного заседания) 13 005 рублей (5100 руб./100 * 255 дней); взыскать судебные издержки по оплате работы представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. 141), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 10 января 2017 года, ответчик получил указанное заявление 18 января 2017 года, выплата была произведена ответчиком по истечении 20-дневного срока – 15 февраля 2017 года. Истец обращался к ответчику с претензией и ответчиком произведена выплата страхового возмещения 07 марта 2017 года. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д. 140), от представителя ответчика по доверенности ФИО6 в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором просили в иске отказать и снизить размер неустойки и расходов на представителя (л.д. 142-148), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст. ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В судебном заседании установлено, что 02 января 2017 года в 10 час. 55 мин. в районе перекрестка 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Лада 111730, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 января 2017 года (л.д. 14-15) и административным материалом № 1 от 02 января 2017 года.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Согаз" (л.д. 16). 

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец 10 января 2017 года направил в АО "Согаз" заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами по факту ДТП (л.д. 17). Указанное заявление было получено ответчиком 18 января 2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.56).

Страховщик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения 15 февраля 2017 года в размере 131400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 февраля 2017 года (л.д.83).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Согласно экспертному заключению № от 14 февраля 2017 года, составленному экспертом-техником ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Volkswagen Jetta, государственный номер № на дату ДТП, с учетом износа составляет 244390,67 рублей (л.д. 21-45).

16 февраля 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 112990 рублей и расходов на экспертизу в размере 9000 рублей, с приложенными документами (л.д.84) и 07 марта 2017 года ответчик произвел выплату в размере 71400 рублей, из которых 62400 рублей – доплата к стоимости восстановительного ремонта, 9000 рублей – компенсация расходов на экспертизу (л.д.104-105, 111).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному делу.

Согласно входящему штампу иск подан в суд 01 августа 2017 года, то есть выплата произведена ответчиком по предъявленной истцом претензии до его обращения в суд, иных выплат не производилось.

Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

АО "Согаз " выплатил истцу всего 202800 рублей, из которых 193800 рублей (131400 руб. + 62400 руб.=193800 руб.) – стоимость восстановительного ремонта и 9000 руб. – компенсация расходов на экспертизу.

Разница между выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммой страхового возмещения 193800 рублей, согласно заключения независимой технической экспертизы № от 02 марта 2017 года (л.д. 87 на обороте – 103) и установленной в заключение судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике 207900 рублей (л.д.128-133), составляет 14100 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10%. Наличие нормативно установленного в 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Также суд признает необоснованными требования истца о взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела претензия истца получена ответчиком 21 февраля 2017 года (л.д.84), выплата по претензии истца произведена ответчиком 07 марта 2017 года (л.д.111), до подачи искового заявления в суд.

Поскольку ответчиком выплата по претензии истца произведена, а не выплаченная сумма в размере 14100 рублей, находится в пределах 10% допустимой статистической достоверности, то взысканию не подлежит ни сумма разницы, ни штраф от суммы страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел частичную выплату страхового возмещения только 15 февраля 2017 года, а полную выплату страхового возмещения – 07 марта 2017 года, после обращения к нему истца с досудебной претензией.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 08 февраля 2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору – 07 марта 2017 года.

При расчете неустойки, суд полагает подлежащей взысканию неустойку за период с 08 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года в размере 15504 рублей (193800 руб./ 100 х 8 дней просрочки = 15504 руб.), за период с 15 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года в размере 12480 рублей (62400 руб./ 100 х 20 дней просрочки = 12480 руб.), а всего неустойку в размере 27984 рублей.

Доводы ответчика о необходимости применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что АО "Согаз" не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 февраля 2017 года и квитанцией от 16 февраля 2017 года (л.д.152,153-154). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку в уточненном иске было заявлено требование о взыскании с ответчика 69272 рублей, а судом удовлетворены исковые требования в размере 29987 рублей (43%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8600 рублей (20000 руб. х 43% = 8600 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчиком 07 марта 2017 года уже были компенсированы расходы истца на экспертизу в размере 9000 рублей, то указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 1039,52 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО Страховая группа "Согаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18 декабря 2002 года) в пользу ФИО2:

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года в размере 15504 (пятнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек, за период с 15 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года в размере 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, а всего неустойку в размере 27984 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; 

- судебные расходы на представителя в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек,

а всего 38584 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18 декабря 2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1039 (одна тысяча тридцать девять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко