Дело 1-389-24

75RS0023-01-2024-003140-32 

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Чита 30 июля 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.,

с участием государственного обвинителя Грольярдовой А.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кирноз М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

паспорт: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11:00 до 16:00 часов 02 июля 2023 года, ФИО2, находился на участке местности расположенном на расстоянии 750 метров в юго-восточном направлении от дома № 1, расположенного по адресу г. Чита, Черновский административный район, ул. Энергостроителей, где увидел одеяло, на котором находилась одежда, отодвинув которую, увидел на одеяле сотовый телефон марки «Samsung А 03 Core», принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, взял с одеяла сотовый телефон марки «Samsung А 03 Core», положил его в карман одетых на нём брюк, тем самым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung А 03 Core», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, допрошенного в присутствии своего защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 02 июля 2023 года около 12-13 часов он пришел на озеро Кенон искупаться. На берегу было несколько человек, метрах в 15-20 от берега он увидел мужчину и женщину, которые лежали на одеяле. В какой-то момент мужчина и женщина ушли купаться, и тогда он решил украсть у них что-нибудь ценное, так как у них на одеяле лежали вещи, то есть у него возник умысел на кражу. Он огляделся по сторонам, понял, что за его действиями никто не наблюдает, мужчина с женщиной купаются и на него не смотрят, он подошёл к их одеялу, и под вещами нашёл сотовый телефон чёрного цвета, в чехле-бампере с защитным стеклом. Он взял сотовый телефон, положил его себе в карман, и быстро ушёл. Телефон он не рассматривал, какой тот был марки, не знает, знает только то, что это был «Samsung». По дороге он снял с телефона защитное стекло, чехол-бампер, вытащил две сим-карты и выкинул их, где именно, он не помнит. После этого он поехал в ломбард «Экономыч», который расположен по адресу: 

<

...> «а», так как других ломбардов он не знает, где сдал сотовый телефон за 1700 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. В момент кражи он находился в трезвом состоянии. Вину признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 82-85, 167-170). 

При проверке показаний на месте, ФИО2 в присутствии своего защитника подтвердил свои показания, показал место совершения преступления, а также ломбард, куда он сдал похищенный сотовый телефон. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 86-92). 

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью. 

Помимо признания вины подсудимым, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами: оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, письменными материалами уголовного дела. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 02 июля 2023 года около 11 часов, он с сожительницей Свидетель № 3 поехали на канал озера Кенон, который расположен на конечной остановке по ул. Энтузиастов. Они постелили одеяло, достали продукты, пиво, с собой он взял свой сотовый телефон марки «Samsung А 03 Core», который покупал 15 сентября 2022 года за 9 990 рублей. В настоящее время сотовый телефон он оценивает в 9 000 рублей, так как он был в хорошем состоянии, повреждений не имел. К данному телефону он приобрел защитное стекло стоимостью 599 рублей, чехол-бампер стоимостью 599 рублей, наклейку для стекла стоимостью 399 рублей, в настоящее время защитное стекло, чехол-бампер, наклейка материальной ценности не представляют. В сотовом телефоне были установлены две сим-карты, зарегистрированные на его имя, которые для него материальной ценности не представляют. Телефон он положил на одеяло и прикрыл одеждой, после чего они пошли купаться. Озеро расположено примерно в 20 метрах от того места, где они расположились. Купались они примерно 10-15 минут, когда вернулись, то он обнаружил пропажу с телефона. С сотового телефона Свидетель № 3 он позвонил на свой номер, но телефон находился вне зоны действия сети. Недалеко от них отдыхала компания молодых людей, на вид от 13 до 15 лет. Ему был причинен материальный ущерб в сумме 9 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей. Документы на сотовый телефон у него имеется готов выдать их добровольно. В ходе предварительного следствия он опознал свой телефон марки «Samsung А 03 Core» по IMEI, цвету, размерам, марки, по изображению заставки на экране в виде фотографии его внучки. Ущерб ему возмещен (т. 1 л.д. 103-107, 122-123).

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что 05 июля 2023 в ломбарде «Экономыч» по адресу 

<

...> он купил сотовый телефон марки «Samsung А 03 Core», в корпусе чёрного цвета за 5 000 рублей, сотовый телефон был без документов. Примерно 10-11 октября он сдал данный сотовый телефон в тот же ломбард «Экономыч», с правом выкупа и залоговым билетом, хотел его выкупить позднее. О том, что сотовый телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 50-52).

Из показания свидетеля Свидетель № 2 следует, что 02 июля 2023 года в скупке «Экономыч» по адресу 

<

...> «а» ранее работал ФИО1, он принимал сотовый телефон марки «Samsung А 03 Core» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № у гражданина ФИО2 за 1 700 рублей. 05 июля 2023 года телефон был продан за 5 000 рублей, и 10 октября 2023 года Свидетель № 1 сдал вышеуказанный сотовый телефон с выкупом за 3 700 рублей. В настоящее время телефон находится в скупке (т. 1 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что она проживает с Потерпевший №1. 02 июля 2023 года около 11 часов они с Потерпевший №1 поехали на канал озера Кенон, который расположен на конечной остановке по ул. Энтузиастов. На озере они постелили одеяло, достали продукты, пиво. У Потерпевший №1 был с собой сотовый телефон марки «Samsung А 03 Core», который он приобрел 15 сентября 2022 года за 9 990 рублей. К данному телефону Потерпевший №1 приобретал защитное стекло, чехол-бампер, наклейку для стекла. Потерпевший №1 положил сотовый телефон на одеяло и прикрыл одеждой, когда они пошли купаться. Озеро расположено примерно в 20 метрах от того места, где они расположились. Купались они примерно 10-15 минут, когда вернулись, то Коля обнаружил, что сотового телефона нет. С её сотового телефона они позвонили на телефон Потерпевший №1, но тот был вне зоны действия сети. Рядом с ними отдыхала компания молодых людей, на вид от 13 до 15 лет. Она точно помнит, что сотовый телефон Потерпевший №1 был похищен 02 июля 2023 года (т. 1 л.д. 154-156).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, проверенными и исследованными судом:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП №14001 11 июля 2023 года ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05 июля 2023 года на канале озера Кенон в период времени с 12 до 13 часов похитило сотовый телефон марки «Samsung А 03 Core» (т. 1 л.д. 4),

- осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный на расстоянии 750 метров в юго-восточном направлении от дома № 1 по ул. Энергостроителей, Черновского административного района г. Читы, где было установлено место совершения преступления. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 6-11),

- в помещении комиссионного магазина «Экономыч» расположенного по адресу 

<

...> «а» у свидетеля Свидетель № 2 изъяты сотовый телефон марки «Samsung А 03 Core», договор приёма товара от 02 июля 2023 года (т. 1 л.д. 58-63),

- договор приёма товара от 02 июля 2023 года, изъятый в помещении, комиссионного магазина «Экономыч» осморен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 95-99), 

- сотовый телефон марки «Samsung А 03 Core», изъятый в помещении комиссионного магазина «Экономыч» расположенного по адресу 

<

...> «а» у свидетеля Свидетель № 2 осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 115-121, 124-126),

- у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинета № 124 ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите по адресу: 

<

...> изъята упаковочная картонная коробка на сотовый телефон марки «Samsung А 03 Core», товарный чек от 15 сентября 2022 года на сотовый телефон марки «Samsung А 03 Core», которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 108-114, 127-135). 

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд доверяет вышеприведенным, признательным показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку он давал их добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 был предупрежден, что его показания могут быть использованы судом в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний.

Суд считает, что подсудимый не оговаривал себя при даче показаний в ходе предварительного следствия, считает его показания достоверными, так как он подробно рассказывал о совершенном им преступлении, подтвердив их при проверке показаний на месте совершения преступления. 

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. 

Суд принимает признательные показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они не противоречат исследованным по делу доказательствам. 

Свидетели, допрошенные по делу, также подтвердили показания подсудимого, в той части, очевидцами чего они были. Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, в том числе исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеперечисленные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных, относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности граждан. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, его материальное положение. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела ФИО2 не судим, на учёте в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит, 

<

данные изъяты>, УУП ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку правдивые показания ФИО2, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, способствовали установлению всех обстоятельств преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - указанию на место сбыта сотового телефона, что способствовало изъятию похищенного имущества, по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, жилищно-бытовых условий, социальной адаптации, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, суд определяет подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд находит, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание не связанное с изоляцией от общества, ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат по назначению Кирноз М.В. с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая имущественную несостоятельность осужденного, суд считает возможным процессуальные издержки в размере 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – договор приема на скупку от 02 июля 2023 года оставить при уголовном деле, упаковочную коробку, товарный чек, сотовый телефон марки «Samsung А 03 Core» разрешить потерпевшему к использованию по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в суде адвоката Кирноз М.В. возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Черновский районный суд г. Читы. 

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий, судья Перегудова В.В.