Судья Белитская В.В. Дело № 33-3-8852/2025

Дело № 2-1805/2024

Материал № 15.1-264/2025

УИД 26RS0008-01-2023-002865-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Семенюк В.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.11.2024 по гражданскому делу № 2-1805/2024,

установил:

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.11.2024 исковые требования ПАО «Ставропольэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии – удовлетворены в полном объеме.

В пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» взыскана с ФИО1 стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в размере 586153, 60 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 062 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2025 данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2025 решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2025 оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.М. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого, указал, что решением Буденновского городского суда от 08.11.2024 удовлетворены требования ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 586153,6 рублей. Исполнить решение суда одномоментно не представляется для него возможным. Он живет натуральным хозяйством, держит немного коров. Данная сумма является для него не просто значительной, а неподъемной. Кроме того, он должен обеспечить прожиточный минимум для себя и семьи, ему нужно закупать корма для животных, так как иного дохода у него нет. По данным сайта www.audit-it.ru выручка ПАО «Ставропольэнергосбыт» за 2024 год составила 27,4 миллиарда рублей. В связи с изложенным, просил предоставить рассрочку исполнения решения Буденновского городского суда от 08.11.2024 сроком на 3 года, с ежемесячной выплатой в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» 8141,02 рублей.

Данный порядок исполнения является для него приемлемым и не приведет его к банкротству и не нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.11.2024 года по гражданскому делу №2-1805/2024 сроком на 3 года, с ежемесячной выплатой в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» 8141,02 рублей – отказано.

В частной жалобе ФИО1 М.М., выражая несогласие с вынесенным определением, повторяя доводы заявления о предоставлении рассрочки, указывает, что взыскатель частная компания, пользуется доминирующим положением на рынке снабжения электрической энергии, являясь монополистом, и имеет ежегодную прибыль, исчисляемую десятками миллиардов рублей. С учетом наличия просьбы должника о предоставлении рассрочки и отсутствие возражений со стороны взыскателя просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» - ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая заявление ФИО1 суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия оснований для предоставления отсрочки, указав, что заявителем не представлено никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых невозможно исполнение судебного акта в установленный срок.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По смыслу указанных положений, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан в силу ст. 56 ГПК РФ обосновать требование представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Однако заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.11.2024, поскольку указанные им обстоятельства не носят исключительный характер.

Тяжелое финансовое положение не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Доводы частной жалобы о недостаточном размере дохода основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку указанные обстоятельства, не дают оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в отсутствие доказательств материального положения заявителя.ФИО1 при заявлении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда не доказано возникновение обстоятельств, реально затрудняющих возможность исполнения решения суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья О.П. Шетогубова