Дело № 1-111/2019

ПРИГОВОР

 64RS0046-01-2019-000442-21

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Довлатбекян Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Перерва Г.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 18 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего менеджером в ООО «Мельница», с неоконченным высшим образованием, холостого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение ФИО2 после вступления постановления в законную силу не сдал, вследствие чего в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван и его течение было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ после изъятия у последнего водительского удостоверения.

В период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес>А по 1-ому 

<

адрес>у 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут у ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел в автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный у 

<

адрес>А по 1-ому 

<

адрес>у 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и начал на нем движение по улицам г.Саратова, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, которые обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от чего ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На требование инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Саратову о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по улицам города Саратова, при этом он знал, что подвергнут административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ. Он был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД в составе УМВД РФ по городу Саратову и на предложение последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут находились на служебном автомобиле на маршруте патрулирования территории 

<

адрес> у 

<

адрес>, где ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. За рулем автомобиля находился водитель ФИО1, который ввиду наличия признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, и ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался. После этого последнему с участием двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался (л.д. 44-46, 47-49);

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследованными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. От последнего исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, поведение не соответствовало обстановке. В их присутствии ФИО1 был отстранен инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД в составе УМВД РФ по городу Саратову от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, вследствие чего ему сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался (л.д.60-62, 57-59).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности площадью 4*4 метра у 

<

адрес>. На указанном участке находится автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Участвовавший в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он управлял указанным автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.18-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности площадью 4* 4 метра у 

<

адрес> по 1-ому 

<

адрес>у 

<

адрес>. Участвовавший в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ находился на указанном участке местности, и он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел в указанный автомобиль и, управляя им, начал движение по улицам 

<

адрес> (л.д.14-17);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, при этом отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, учитывает в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Саратовской области, также судом учитываются характеристики подсудимого по месту жительства и месту регистрации, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, все имеющиеся у него и его родственников заболевания, условия жизни последнего, а также другие данные о его личности в полной мере. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ и отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для неприменения к ФИО1 дополнительного наказания и считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

На ФИО15

ФИО15

ФИО15

Подлинник приговора находится в материалах дела №