Судья Савенкова Ю.А. дело № 22-4542/2017 АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 5 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В., 

с участием 

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Онофрийчука Р.В. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 21 июля 2017 года, по которому

жалоба адвоката Онофрийчука Р.В. на действия следователя СО МО МВД «Дальнереченский» Т., -

оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, 

у с т а н о в и л:

Адвокат Онофрийчук Р.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав о незаконности действий старшего следователя СО МО МВД «Дальнереченский» Т. в части вызова его повесткой на допрос в качестве защитника, в соответствии со ст. 188 УПК РФ, для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, с разъяснением положений ст.ст. 50 и 113 УПК РФ; а также принудительного ознакомления обвиняемой К. с материалами уголовного дела в условиях стационара, ходатайствующей о переносе ознакомления до окончания лечения. 

Просил обязать должностных лиц СО МО МВД «Дальнереченский» устранить допущенные нарушения. 

По постановлению Красноармейского районного суда Приморского края от 21 июля 2017 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Онофрийчук Р.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. 

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушают уголовно- процессуальный закон. 

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не мотивировал свои выводы и голословно указал, что обжалуемыми действиями следователя процессуальные и конституционные права адвоката и обвиняемой не нарушены.

Утверждает, что действия следователя нарушают положения Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, и подрывают авторитет государственной власти, поскольку адвокат может быть лишь приглашен для участия в следственных действиях, а не вызван для допроса повесткой с разъяснением последствий не явки.

Обращает внимание на то, что ходатайство об отложении ознакомления с материалами дела, в связи с болезнью обвиняемой, до настоящего времени не рассмотрено.

Настаивает на том, что ознакомление обвиняемой К. с материалами уголовного дела в условиях медицинского стационара нарушает ее процессуальные права и положения Конституции Российской Федерации.

Ссылается на то, что действия следователя не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

При рассмотрении жалобы, суд установил, что адвокат Онофрийчук Р.В. осуществлял защиту К. Предварительное следствие по делу проводил следователь Т. 

В судебном заседании установлено, что адвокат Онофрийчук Р.В. не вызывался на допрос в связи с оказанием юридической помощи К. и по обстоятельствам, ставшими ему известными в связи с этим.

Исходя из анализа представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения жалобы адвоката, с учетом того, что он не допрашивался следователем.

Документов, свидетельствующих о невозможности выполнения с обвиняемой К. процессуальных действий, в том числе ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года, не представлено.

Согласно протоколу ознакомления с материалами дела замечаний у обвиняемой К. не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что уголовное дело в отношении К. ДД.ММ.ГГГГ года прекращено по ее ходатайству, в связи с примирением сторон. 

Таким образом, действиями должностного лица правоохранительного органа и судом первой инстанции не был ограничен доступ К. и адвоката Онофрийчука Р.В. к правосудию и не были нарушены их конституционные права и свободы.

Несогласие адвоката с результатом рассмотрения его жалобы, выраженное в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Онофрийчука Р.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Онофрийчука Р.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Горенко