Дело № 2-1065/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г. г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Турьяновой Т.М. 

при секретаре Хмаре Л.В., 

с участием представителей истца ФИО2 - ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России – ФИО6, представителя ответчика ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа – ФИО7, представителей ответчика ГАУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер № 4 - ФИО8, ФИО9, представителя третьего лица Территориального фонда обязательного страхования по РБ – ФИО10, пом прокурора Поздняковой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника ... ..., Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский кожно-венерологический диспансер ...», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, ГБУЗ РБ Поликлиника ... ..., ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер ...», ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > ФИО3 К.Н. находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер ...». 

<

 дата > по рекомендации и направлению врачей диспансера, открывшим больничный лист, ФИО3 К.Н. с болями, ..., на медицинской машине диспансера был направлен для лечения в отделение соматического профиля в приемное отделение Клиники БГМУ. Врачи приемного отделения его уже узнавали, поскольку скорая медицинская помощь неоднократно привозила ФИО3 К.Н. в это медицинское учреждение, но в госпитализации неоднократно отказывали, рекомендовали лечиться по месту жительства у хирурга, дерматолога, что подтверждается справкой № ... от 

<

 дата >, № ... от 

<

 дата >. Истец считает, что в нарушении стандарта оказания медицинской помощи, помощь была оказана не в полном объеме, а именно:

Клиникой БГМУ не принят во внимание выписной эпикриз ... от ГУАЗ Республиканский диспансер ..., где больной находился с 

<

 дата > по 

<

 дата >, к которому были приложены копии консультаций терапевта, где рекомендовано продолжить лечение у нефролога, эндокринолога. Врачи приняли решение лечить его в общей хирургии, где хирургически ничего не делалось. Больной был принят в экстренном порядке, а первые 3 дня никто не подходил, хотя у ФИО3 К.Н. жутко болели, «...).

При поступлении в клинику БГМУ не своевременно сделано ЭКГ и ЭХО, т.к. пациент кроме болей в ногах также жаловался и ..., просил о помощи. А он сидел в смотровой комнате, так истец оттуда на кресле-каталке довезла его в отделение, где ему даже не померили давление. Так без оказания медицинской помощи просидел 3 дня.

Пациент просил хотя бы обезболить, но его назвали «наркоманом», посоветовали сбрасывать вес, т. к. он весил ... кг, пояснив, что отсюда все болезни. УЗДС невозможно сделать, т. к. ноги по колено без кожи и мокрые.

Истец считает, что в стационаре должны были сделать рентген ног и среднего пальца на левой ноге (глубокая трофическая язва), ноги были холодные, бордовые. Ноги не лечили. Так как их хлоргекседин больному не подходил, пациент сам покупал фурацилин, ежедневно самостоятельно обрабатывали и перевязывали ноги (перевязочная медсестра отказывалась).От постоянной сырости ног появились трещины на стопах, но этого врачи не видели, т.к. ноги осматривали поверхностно, говорили, что это интоксикация организма. Артериальное давление измерялось только по просьбе истца, когда у пациента были сильные головные боли.

У пациента полностью отсутствовал стул, была тошнота, самостоятельно делали клизму в обычном туалете в ненадлежащих условиях для больного. Хирург, гастроэнтеролог вообще не осматривали. Судя по анализам, в организме пациента накапливались токсические соединения, развивалась острая почечная недостаточность.

Моча не выходила естественным путем. Катетер для выхода мочи не устанавливали, поставили только 

<

 дата > в присутствии истца.

Не обследовали гортань и пищевод. У пациента полностью отсутствовал глотательный рефлекс даже к воде, полностью отказывался от приема пищи (ацидотический криз), в следствии чего возникли нервно-психические нарушения, ....

Не сделали рентген и УЗИ грудной клетки. У больного .... Он не мог лежать, задыхался. В палате, он только сидел, в результате чего образовались пролежни на ягодицах.

Не проверяли эндокринную систему. Пациент имел заболевание ..., резко изменился внешний вид – ....

В ночь с 

<

 дата > на 

<

 дата > истец находилась рядом с сыном ФИО3 К.Н., который сидя на неудобной кровати, умирал. Истец позвала дежурного врача, но через некоторое время пришла медицинская сестра и сделала какой-то укол и ушла, не померив давление. После укола стало хуже, ФИО3 К.Н. странно захрапел, истец позвала медсестру, которая придя, сказала, что он спит, а он похоже терял сознание и задыхался. Истец громко закричала, позвав на помощь, после чего пришел врач, измерил давление, которое у пациента отсутствовало, пульс не прощупывался, уже было поздно, через 30 минут он умер. Согласно справки о смерти ... от 

<

 дата >, выданной специализированным отделом ЗАГС ..., ФИО1 умер 

<

 дата >, причина смерти: острый .... Данная причина смерти не согласуется с причиной смерти, прописанной в посмертном эпикризе № ..., где основной диагноз поставлен .... Также указан ..., тяжелое течение. .... Истец считает, что ее сыну ФИО3 К.Н. не была надлежащим образом оказана медицинская помощь как при первом поступлении и лечении в период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, так и при втором поступлении и лечении в клинике БГМУ. Не полное обследование и недостаточно проведенное лечение не позволило диагностировать и предотвратить последствия, что послужило основной причиной смерти пациента. ФИО2 просит взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу в качестве компенсации морального вреда по 1 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 

<

 дата >, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что госпитализация ФИО3 К.Н. в хирургическое отделение обоснована, проведена по медицинским показаниям, своевременна, лечение назначалось в соответствии с установленным диагнозом, сопутствующей паталогией. Неблагоприятный исход обусловлен наличием коморбидных сопутствующих заболеваний, индивидуальными особенностями организма пациента (...), вредными привычками (...), а также отказом от обследования, несоблюдением лечебного режима, в том числе назначений лечащих врачей.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... ФИО7, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснила, что поликлиника ФИО3 К.Н. оказывала своевременную и надлежащего качества медицинскую помощь.

Представитель ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер ...» - ФИО9, ФИО8 (доверенности от 

<

 дата >, 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что лечение в ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер ...» пациенту ФИО3 К.Н. проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями и утвержденными медицинскими стандартами. Пациент выписался с клиническими улучшениями. При последнем осмотре терапевтом ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер ...» 

<

 дата > было рекомендовано продолжать лечение в отделении соматического профиля. По согласованию с зам. главного врача по медицинской части ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России ФИО11 пациент после выписки из ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер ...» был направлен в приемное отделение ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с целью определения дальнейшей тактики лечения пациента. Кроме того, имеется судебно-медицинское заключение, из которого следует, что какой-либо причинно-следственной связи между указанными недостатками истцом по оказанию медицинской помощи и наступлением смерти не усматривается, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения, Министерства финансов РБ, Территориального фонда обязательного страхования по РБ, ООО «Альфа страхование-ОМС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Часть 1 ст. 30 "Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан" также предусматривает, что при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 66 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 

<

 дата > N 5487-1, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Согласно частей 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является принцип обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Согласно п.9 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > ФИО3 К.Н. находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер ...». 

<

 дата > по рекомендации и направлению врачей диспансера, открывшим больничный лист, ФИО3 К.Н. с болями, ..., на медицинской машине диспансера был направлен для лечения в отделение соматического профиля в приемное отделение Клиники БГМУ.

<

 дата > ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ... ... от 

<

 дата >.

Истец ФИО2 является ... ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Постановлением старшего следователя отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... лейтенанта юстиции ФИО18. от 

<

 дата > отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Клиники БГМУ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ.

Из заключений экспертов ..., ... ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ следует, что «согласно данным представленной медицинской документации, во время пребывания ФИО1 как в стационаре ГАУЗ РКВД ..., так и в стационаре Клиники БГМУ, проводился ряд лечебно-диагностических мероприятий, таких как лабораторные и инструментальные методы исследования, назначалось терапевтическое и хирургическое (...) лечение, были проведены консультации узкими специалистами, основанием для выполнения которых явились действующие клинические протоколы и рекомендации.

Согласно данным медицинской карты ... ГАУЗ РКВД ... ФИО1 выставлен заключительный клинический диагноз: ....

Согласно данным медицинской карты № ... клиники БГМУ ФИО1 выставлен заключительный клинический диагноз: ....

Учитывая данные, имеющиеся в представленной медицинской документации, а именно: жалобы больного, данные анамнеза, объективных клинических данных, данных лабораторных и инструментальных методов исследования, можно сделать вывод о том, что заключительные клинические диагнозы в ГАУЗ РКВД ... и в клинике БГМУ выставлены правильно.

Учитывая наличие у ФИО1 большого количества сопутствующих заболеваний, таких как ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, хроническая обструктивная болезнь легких и другие, больному была показана госпитализация в многопрофильное лечебное учреждение по месту прописки – в клинику БГМУ.

Согласно клиническим рекомендациям по лечению основного заболевания, с которым ФИО3 К.Н. был госпитализирован в Клинику БГМУ (...), в момент госпитализации была необходимость во взятии общего анализа крови, что и было сделано 

<

 дата >. Необходимости в экстренном выполнении других анализов не было, так как они были сделаны в ГАУЗ РКВД ... незадолго до выписки и их результаты были представлены в выписном эпикризе. Однако, учитывая, наличие сопутствующего заболевания в виде ... при поступлении пациента в клинику БГМУ и перед проведением оперативного вмешательства была необходимость в проведении анализа крови ..., а также .... В данном случае данные анализы проводились лишь 

<

 дата > и далее в динамике.

Ввиду наличия у ФИО3 К.Н. заболевания в виде ..., при котором положено лечение в отделение хирургического профиля с проведением хирургических вмешательств (в данном случае ...), перевод в хирургическое отделение Клиники БГМУ был обоснован.

Во время пребывания в стационаре ГАУЗ РКВД ..., гражданину ФИО3 К.Н. была показана консультация эндокринолога, ввиду наличия .... Вместе с тем, пациент по рекомендации эндокринолога по месту жительства получал медикаментозную терапию, на фоне которой повышения уровня глюкозы крови не было.

Стандарт по лечению сопутствующего заболевания (ИБС. ЗСН 2Б) ... «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности» от 

<

 дата > выполнены полностью.

В остальном нарушений действующих инструктивно-методических рекомендаций, приказов, общепринятых положений в представленной медицинской документации не выявлено.

При анализе, представленной медицинской документации, обнаружено следующее:

- во время пребывания в клинике БГМУ консультация эндокринолога проводилась 

<

 дата >, однако нет повторной консультации эндокринолога для проверки своих рекомендаций;

- в представленной медицинской документации не указано, принимал ли ФИО3 К.Н. какие-либо ... препараты или нет;

- во время пребывания в Клинике БГМУ назначен прием ... препарата «...» 

<

 дата > без указания дозы и кратности приема. О приеме данного препарата ранее в записях не упомянуто.

Согласно данным представленной медицинской документации лечение в стационарах ГАУЗ РКВД ... и Клиники БГМУ проводилось согласно действующим клиническим рекомендациям.

Учитывая отсутствие за период наблюдения жалоб, указывающих на ..., обследование и лечение по стандартам ...ан «...)» от 

<

 дата > не проводилось.

Какой-либо причинно-следственной связи между вышеуказанными недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти не усматривается».

Согласно Реестра актов экспертизы качества медицинской помощи ...-с от 

<

 дата >. в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (Стационар), проведенной филиалом «Башкортостан» ООО «АльфаСтрахование – ОМС» лечебно-диагностическая помощь оказана в соответствии с приказом МЗ РФ от 

<

 дата >. ...н «...» и приказа МЗ РФ от 

<

 дата >. ...ан «...». Выявлены дефекты оформления медицинской документации – 4.2. Даны рекомендации администрации усилить контроль исполнения приказа МЗ РФ от 

<

 дата >. ...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

ИЗ протокола врачебной комиссии от 

<

 дата >. ... следует, что госпитализация пациента ФИО3 К.Н. в терапевтическое отделение 1, хирургическое отделение 1 Клиники БГМУ обоснованы, проведены по медицинским показаниям, своевременны. Лечение пациенты ФИО3 К.Н. назначалось в соответствии с установленным диагнозом, сопутствующей патологией. Неблагоприятный исход обусловлен наличием ... сопутствующих заболеваний, индивидуальными особенностями организма пациента (...), вредными привычками (длительный ... а также отказом от обследования, несоблюдением лечебного режима, в том числе назначений лечащих врачей. 

Из выписки из протокола заседания врачебной комиссии ... ГАУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер ... от 

<

 дата >. следует, что лечебно-диагностические мероприятия в отношении пациента ФИО3 К.Н. проведены в полном объеме согласно Постановления Правительства РБ «537 от 

<

 дата > «Об утверждении Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в РБ на 2017 года и плановый период 2018 и 2019 годов» согласно установленному диагнозу. С диагнозом «Распространенная микробная экзема» пациент наблюдался все время терапии в ГАУЗ РКВД ..., диагноз подтвержден, сомнению не подлежит. Пациент направлен в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России на основании рекомендаций терапевта ГАУЗ РКВД ... и по согласованию с зам. главного врача по медицинской части ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. Ошибок, упущений, нарушений действующих инструктивно-методических рекомендаций, приказов, правил осуществления профессиональной медицинской деятельности со стороны медицинских работников ГАУЗ РКВД ... в ходе анализа медицинской документации выявлено не было.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 10 (в редакции от 

<

 дата >) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения сторон не свидетельствуют о наличии вины в действиях врачей ответчиков, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи между их действиями и смертью ФИО3 К.Н. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании вышеизложенных письменных доказательствах, заключений врачей, экспертов, приводит суд к твердому убеждению и выводу, что какой либо причинно следственной связи между действиями врачей ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, ГБУЗ РБ Поликлиника ... ..., ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер ...», ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» по оказанию медицинской помощи, лечению гр. ФИО3 К.Н. и наступившим для него летальным исходом не имеется. 

Учитывая, что суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков повлекшими смерть ФИО3 К.Н.. суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника ... ..., Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский кожно-венерологический диспансер ...», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника ... ..., Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский кожно-венерологический диспансер ...», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова