Судья ... Дело № 7-21-917/25

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Таратыновой .... – Таратынова ... на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Таратыновой ..., 

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, Таратынова .... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с решением судьи, защитник Таратыновой .... – Таратынов .... обжаловал его в Приморский краевой суд.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение в Надеждинский районный суд Приморского края. 

Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Таратыновой .... – Таратынова .... на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения в связи с нарушением порядка ее подачи. 

Защитником Таратыновой .... – Таратынова ... в Надеждинский районный суд Приморского края подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Судья Надеждинского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вынес два определения об отклонении ходатайства защитника Таратыновой .... – Таратынова .... о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с определениями судьи районного суда защитник Таратыновой ... – Таратынов .... подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене определений судьи, как незаконных.

Таратынова .... и Таратынов .... надлежащим образом извещены времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводвам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Надеждинскому району вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанных постановления и решения, судья городского суда посчитал, что жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление должностного лица получено Таратыновой ... ДД.ММ.ГГГГ, а о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении защитнику Таратыновой .... – Таратынову .... стало известно в день его вынесения.

Вместе с тем, с указанным выводом судьи Надеждинского районного суда Приморского края согласиться нельзя.

Решение врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Надеждинскому району вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящему штемпелю Надеждинского районного суда Приморского края, первоначально жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подана защитником Таратыновой .... – Таратыновым ... ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах подача защитником Таратыновой .... – Таратыновым .... жалобы ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении им процессуального срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отсутствии у судьи оснований для отказа в восстановлении срока обжалования решения врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, поскольку у судьи отсутствовали основания отказа в удовлетворении ходатайства защитником Таратыновой .... – Таратыновым ... о восстановлении срока обжалования вышеуказанных актов.

Также считаю необходимым отметить, что решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитника Таратыновой ... – Таратынова .... на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена на новое рассмотрение в Надеждинский районный суд Приморского края. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судьей Надеждинского районного суда Приморского края ранее указанная жалоба принята к производству, основания для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы заявителю у судьи отсутствовали. 

Более того основания для возврата жалобы, указанные в определении судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными, поскольку они прямо противоречат положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, и позволяют сделать вывод, что они привели к неправильному разрешению дела.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, определения судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Надеждинский районный суд Приморского края.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу защитника Таратыновой .... – Таратынова .... удовлетворить.

Определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Таратыновой ... отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Надеждинский районный суд Приморского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко