РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А., 

при секретаре Линник К.С., 

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1192/2020 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу А.Н., ссылаясь на то, что 19.04.2016 между ним и А.Н. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000 рублей. По имеющейся у банка информации ДД.ММ.ГГГГ А.Н. умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. По состоянию на 17.09.2020 задолженность умершего составляет 46 398,48 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 29840,01 рубля, просроченные проценты в размере 1726,97 рублей, штрафные проценты в размере 14831,05 рублей. 

Ссылаясь на ст.ст. 418, 1112, 1153,1175 просит взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников А.Н. в свою пользу просроченную задолженность в общей сумме 56398 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1591 руб. 96 коп.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 26.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых указала, что является единственным наследником после смерти супруга А.Н. О наличии задолженности перед истцом стало известно только после получения искового заявления, до этого никаких претензий со стороны АО «Тинькофф Банк» не поступало, поэтому не было возможности решить данный вопрос в добровольном порядке. Указала, что у умершего супруга имеется задолженность и в других банках, которую погашает до настоящего времени. Кроме того, ей не было известно о том, что А.Н. присоединился к договору коллективного страхования, как и неизвестно с какой страховой компанией был заключен договор, какие страховые случаи он покрывал и на какую сумму страхового возмещения умерший был застрахован, поэтому не имела возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением и в случае его получения погасить задолженность. Считает, что при таких обстоятельствах, может просить суд отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении заявленных требований в части взыскания просроченных процентов в сумме 1726,97 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором кредитной карты № суммы в погашение задолженности в сумме 14 831,50 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 1 591,96 рублей в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и отсутствием возможности решения вопроса в добровольном порядке. 

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что заявленные требования признает частично, поддерживает доводы, изложенные в ранее представленных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму взыскиваемых штрафных санкций и рассрочить исполнение решения суда. Считала, что проценты на сумму кредита начислены после смерти А.Н. неправомерно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как со смертью должника все имеющиеся долги умершего должны быть аннулированы. Указал, что в наследство, открывшееся после смерти сына А.Н., не вступал и вступать не намерен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, возражений не представила. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 19.04.2016 между АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и А.Н. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 рублей. 

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Кредит был предоставлен в безналичной форме путём зачисления суммы кредита на счет карты заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор кредитной карты был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, по условиям которого на имя А.Н. была выпущена карта на сумму 75 000 рублей под базовую процентную ставку 34,9% годовых, беспроцентный период до 55 дней. Годовая плата за обслуживание основной и дополнительной кредитной карты 590 рублей, плата за перевыпуск кредитной карты по окончании срока действия бесплатно, по инициативе клиента 590 рублей. Комиссия за операцию получения наличных денежных средств, за совершение расходной операции с использование кредитной карты в других кредитных организациях, а так же приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка - 290 рублей,. Плата за предоставление услуг «SMS-банк» 59 рублей. Минимальная плата установлена в размере не более 8 % от задолженности, но не менее 600 рублей. Сторонами была установлена ответственность в виде штрафа за неуплату минимального платежа совершенного первый раз в размере 590 рублей, второй раз 1 % от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2 % от задолженности (плюс 590 рублей). Кроме того, установлена процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых, плата за включение страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) 18.04.2016 А.Н. дал свое согласие на получение кредитной карты. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены заявлением-анкетой, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»).

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору кредитной карты № от 17.09.2020 по состоянию на 17.09.2020 составляет 46 398,48 рублей, из которых: 29840,01 рубль – основной долг, 1726,97 рублей – проценты, 14831,05 рублей - комиссии и штрафы.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в Общих условиях, заключённом между сторонами. 

Расчёт задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. На день своей смерти А.Н. был зарегистрирован один по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По основаниям ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из копии наследственного дела № 12/2019 к имуществу А.Н., находящегося в производстве нотариуса Узловского нотариального округа Тульской области ФИО4, в установленный законом срок, то есть 14.01.2019, с заявлением о принятии наследства обратилась жена умершего ФИО1 В качестве наследственного имущества указала земельный участок и жилой дом, два автомобиля. Отец умершего - ФИО2 – обратился к нотариусу с заявление об отказе в принятии наследства, дочь умершего - ФИО3 - с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращалась, совместно с умершим на день его смерти не проживала. 

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно, от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). 

Поскольку ФИО1 приняла наследство мужа, подав соответствующее заявление нотариусу, поэтому в силу положений ст. 1175 ГК РФ указанное лицо должно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Доказательств в опровержение данного вывода ответчиком не представлено. Также не представлено и доказательств недействительности договора кредитной карты.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из наследственного дела № 12/2019, наследственное имущество А.Н. состоит из земельного участка с КН: № (кадастровая стоимость 329128 руб. 80 коп.) и жилого дома с КН № (кадастровая стоимость 790258 руб. 95 коп.), расположенные по адресу: 

<

адрес>, а так же ? доли на автомобиль марки ВАЗ-21114, 2005 года выпуска (рыночная стоимость 48 000/2 = 24000 рублей) и на ? доли на автомобиль марки CHEVROLET NIVA 2011 года выпуска (рыночная стоимость составляет 219 000/2 = 109500 рублей), а так же страховая выплата по договору страхования ДСЖ-3/1611 в размере 164 038 руб. 12 коп. 

Исходя из анализа исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность А.Н. по договору кредитной карты № от 19.04.2016 в сумме основного долга в размере 29840 руб. 01 коп. и процентов по кредиту в сумме 1726 руб. 97 коп.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом требования о взыскании процентов по кредиту заявлены необоснованно, поскольку после смерти А.Н. их (процентов) начисление было незаконным, суд считает несостоятельными, поскольку из представленной выписки по лицевому счету, открытому на имя А.Н., и из расчета задолженности следует, что проценты за пользование кредитной картой в сумме 1726 руб. 97 коп. были начислены еще 29.08.2018, то есть до смерти А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

По этим же основаниям суд не принимает во внимание ссылку ответчика ФИО1 на свою неосведомленность по поводу присоединения А.Н. к программе страховой защиты. 

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО5 просила снизить размер штрафных санкций (неустойки).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с изложенными нормами закона, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера штрафных санкций и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» штрафные проценты за неуплаченные в срок денежные суммы в размере 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 належит взыскать 36566 руб. 98 коп., из которых 29840 руб. 01 коп. – задолженность по основному долгу, 1726 руб. 97 коп. – проценты, 5000 руб. 00 коп. – штрафные проценты.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ, следует, что законодатель определил возможность рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, судебное решение в законную силу еще не вступило, в связи с чем вопрос о рассрочке его исполнения не может быть решен одновременно с вынесением решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судебные расходы состоят в соответствии со ст.88 ГПК РФ из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом по делу при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1591 руб. 95 коп., что подтверждено платежным поручением от № 7 от 11.09.2020, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 19.04.2016, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и А.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36566 руб. 98 коп., из которых 29840 руб. 01 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1726 руб. 97 коп. – просроченные проценты, 5000 руб. 00 коп. – штрафные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1591 руб. 96 коп., а всего взыскать 38158 руб. 94 коп.. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тимофеева