Дело № 2-4068/2020 07 сентября 2020 года 

УИД 78RS0015-01-2020-002595-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07 августа 2018 года на автодороге «Скандинавия» 78 км + 255 м Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле г.р.з. № под управлением истца, Скания г.р.з. № с прицепом Тонар г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 и Вольво г.р.н. № с прицепом Кель-Берг г.р.з. № под управлением ответчика ФИО3 В результате происшествия истец получил следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного мозга, ссадине лба, ушибы мягких тканей груди, кровоподтеки и ссадины конечностей. 

Представитель истца в суд явился, поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, судебное извещение направлено ему надлежащим образом, однако не было получено ответчиком ввиду неявки на почтовое отделение за письмом по оставленному почтовому извещению. С учетом надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2018 года на автодороге «Скандинавия» 78 км + 255 м Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле г.р.з. Т. 269 УВ 47 под управлением истца, Скания г.р.з. Н 270 РВ 78 с прицепом Тонар г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 и Вольво г.р.н. № с прицепом Кель-Берг г.р.з. № под управлением ответчика ФИО3.

В результате происшествия истец получил следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного мозга, ссадине лба, ушибы мягких тканей груди, кровоподтеки и ссадины конечностей.

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области установлено, что 07 августа 2018 года в 13 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле г.р.н. №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (встречное транспортное средство) стал смещаться вправо по ходу движения, произвел столкновение с обгоняемым автомобилем Скания г.р.з. № с полуприцепом Тонар 95234 г.р.з. № под управлением ФИО2, после чего автомобиль Шевроле г.р.з. № под управлением ФИО1 вынесло на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем Вольво г.р.з. № с полуприцепом Kel-Berg г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 В результате происшествия пострадал водитель автомобиля Шевроле г.р.з. № ФИО1, у которого установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного мозга, ссадине лба; ушибы мягких тканей груди, кровоподтеки и ссадины конечностей. Перечисленные выше повреждения образовались по механизму тупой травмы – от взаимодействия (-ий) с твердым, тупым предметом, на что указывает закрытый характер черепно-мозговой травмы, сущность повреждений мягких покровов тела (кровоподтеки, ссадины) либо при соударении о таковой, не исключено, что о часть салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и не повлек кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. Оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего, не представляется возможным. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей ФИО2, ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. 

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; за нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО1 к административной ответственности не привлекать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На день разрешения спора данное постановление не отменено.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал нарушение им Правил дорожного движения РФ, не представлял доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждением его здоровья и действиями ответчиков. 

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в которых отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные истцом нарушения Правил дорожного движения РФ, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью, имело место по вине самого истца, что исключает привлечение ответчиков к обязанности по возмещению причиненного ему вреда в силу ст. 1064 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.