Судья Сморгунова О.В. № 22-116/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 февраля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Куликовой М.В., представителя администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника адвоката Ищенко В.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимому, 

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Курильским гарнизонным военным судом по ч. 2? ст. 332 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления осужденного ФИО2, защитника адвоката Ищенко В.К. и представителя администрации исправительного учреждения ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Курильского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он отбыл 10 месяцев лишения свободы, трудоустроен, имеет примерное поведение, поощрялся, не имеет нарушений, вину признал и раскаялся в содеянном раскаялся.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая постановление незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом. Отмечает, что выводы суда о преждевременности его ходатайства об условно-досрочном освобождении являются ошибочными, поскольку он подал ходатайство, отбыв не менее одной трети срока, а на момент рассмотрения ходатайства судом отбыл фактически половину срока наказания. Указывает, что за период отбывания наказания он в полной мере выполнил требования, предусмотренные ч. 4? ст. 79 УК РФ, в частности: отбыл половину срока наказания, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления с начала отбывания наказания, что подтверждается положительной характеристикой из администрации учреждения, имеет 5 поощрений, нарушений не допускал, трудоустроен, а также имеет государственную награду - медаль Жукова, является ветераном боевых действий. Кроме того, суд не принял во внимание отношение от командования восковой части №, из которого следует, что он положительно рассмотрен для назначения на воинскую должность для дальнейшего убытия в зону проведения специальной военной операции. Считает, что поскольку он отбыл установленную часть наказания, встал на путь исправления, то социальной опасности не представляет, сознает гражданский долг, имеет документы для вступления в ВС РФ для участия в специальной военной операции, а поэтому цели наказания достигнуты. На основании изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исходя из требований ч. 4? ст. 79 УК РФ, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также принятые им меры к возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. 

При этом, в силу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были. 

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, осужденного и защитника, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя свое решение преждевременностью условно-досрочного освобождения ФИО2 от наказания, и указал, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, отсутствие взысканий, и мнение администрации исправительного учреждения само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является, а наличие поощрений свидетельствуют о надлежащем отношении ФИО2 к порядку отбывании наказания и наметившейся положительной тенденции.

Вместе с тем, критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Суд первой инстанции не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно соответствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление. 

Между тем, судом не приведено каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в частности, данных, отрицательно характеризующих ФИО2, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не указаны убедительные мотивы, почему положительно характеризующие данные на осужденного являются формальным поводом и не могут служить основанием для его условно-досрочного освобождения, а имеющиеся ссылки на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от назначенного наказания не основаны на фактических обстоятельствах. 

Поскольку изложенные в постановлении суда основания отказа в условно-досрочном освобождении сделаны без учета данных, характеризующих личность ФИО5, сведений о его поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, то суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

По смыслу ч.ч. 1, 4? ст. 79 УК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, отношение осужденного к совершенному деянию. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и имеющиеся сведения сопоставить с другими, не менее значимыми сведениями - отношением к режиму отбывания наказания за весь период, характером реагирования на проводимые профилактические мероприятия, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождения.

Как установлено судом, ФИО2, осужденным на совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, отбыт срок наказания, дающий ему в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ; положительно относится к установленным правилам порядка режима содержания; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим участка колонии-поселении; в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается к работам без оплаты труда, в том числе в свободное от работы время, по собственной инициативе и заявлению сверх нормы часов, к труду относится положительно и добросовестно, за что ежеквартально четырежды получал поощрения в виде благодарности; принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях; награжден грамотой за участие в турнире по настольному теннису; занимается саморазвитием и самообразованием, является участником кружка литературного чтения; зачислен в ФПК образовательное учреждение № для получения профессионального образования по профессии «оператор котельных установок», к учебе относится добросовестно; является ветераном боевых действий, награжден медалью Жукова; взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, социальные связи поддерживает; администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются представленные администрацией исправительного учреждения сведения о поощрениях осужденного ФИО2 в виде благодарностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также отношение командования войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о положительном рассмотрении ФИО2 на воинскую должность слесаря-монтажника отделения технического обслуживания автомобильной роты 391 отдельного автомобильного батальона 103 отдельной бригады материально-технического обеспечения Восточного военного округа, в случае его условно-досрочного освобождения. 

С учетом изложенных конкретных фактических обстоятельств, исходя из данных о личности ФИО2, оценки его поведения за весь период отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также оставшийся неотбытый срок отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 доказал свое исправление, для достижения целей назначения наказания он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а поэтому подлежит условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возлагает на ФИО2 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые подлежат исполнению в течение оставшейся не отбытой части наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО2 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Курильского гарнизонного военного суда от 22 августа 2023 года, на неотбытый срок 01 год 01 месяц 02 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период оставшейся не отбытой части наказания обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно; периодически в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко