Судья Гайнутдинова А.С. Дело № 7р-457/2017

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» на постановление главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 21 июля 2017 года 

<

№> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл от 21 июля 2017 года 

<

№> государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница»» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года, вынесенным по жалобе ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ», постановление главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл от 21 июля 2017 года 

<

№> изменено, ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» объявлено предупреждение. 

Не согласившись с данным решением, 19 сентября 2017 года Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл об отмене решения суда, оставлении постановления инспекции труда без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 октября 2017 года решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2017 года, постановление главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл от 21 июля 2017 года 

<

№> оставлено без изменения, жалоба ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поданной 27 ноября 2017 года в Верховный Суд Республики Марий Эл, ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» ставит вопрос об отмене решения суда, постановления инспекции труда и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Указано, что судом не учтено устранение допущенных нарушений в кратчайшие сроки, а также крайне неудовлетворительное имущественное (финансовое) положение бюджетного учреждения. В случае невозможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ, рассмотреть вопрос о замене назначенного ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» административного наказания по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа 50000 рублей на предупреждение. 

Представитель ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» извещено по факсимильной связи, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела по жалобе ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ», административный материал и материалы проверки, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 15 мая 2017 года, в связи с происшедшим несчастным случаем со смертельным исходом слесаря – сантехника, в отношении ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в период с 17 мая 2017 года по 14 июля 2017 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

По результатам данной проверки в отношении юридического лица ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Положениями статьи 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. 

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 997н утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее - Типовые нормы).

Пунктом 148 Типовых норм установлено, что слесарь – сантехник обеспечивается работодателем костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапогами резиновыми с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием, щитком защитным лицевым или очками защитными, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим.

Согласно пункту 40 Типовых норм маляр должен быть обеспечен следующими средствами защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартуком из полимерных материалов, головным убором, перчатками с полимерным покрытием, перчатками с точечным покрытием, щитком защитным лицевым или очками защитными, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим.

В соответствии с пунктом 189 Типовых норм электромонтер при выполнении работ в условиях, не связанных с риском возникновения электрической дуги обеспечивается работодателем костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапогами резиновыми с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием или перчатками с точечным покрытием, очками защитными или щитком защитным лицевым, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим, а также дежурными средствами индивидуальной защиты: ботами или галошами диэлектрическими, перчатками диэлектрическими.

Также согласно пункту 127 Типовых норм плотник должен быть обеспечен следующими средствами защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием, очки защитные, наплечники защитные.

Как следует из постановления о назначении административного наказания и административного материала, согласно представленным карточкам учета выдачи средств индивидуальной защиты, работникам ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» слесарям-сантехникам И., Г., М., К., В., Н. в декабре 2016 года выданы костюмы брючные; малярам Э. Ф. в декабре 2016 года выданы костюмы брючные; электромонтерам А., Г., Р., С., Ж. в январе 2017 года выданы костюмы брючные; плотникам З., У., Ш. в декабре 2016 года выданы костюмы брючные.

Таким образом, ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» допущено нарушение статьи 212 ТК РФ, пунктов 148, 40, 189, 127 Типовых норм, выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, предусмотренными Типовыми нормами. 

Так, слесаря-сантехники И., Г., М., К., В., Н. не обеспечены сапогами резиновыми с защитным подноском, щитком защитным лицевым или очками защитными, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим; маляры Э. Ф. не обеспечены очками защитными или щитком защитным лицевым, фартуком из полимерных материалов, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим, головным убором; электромонтеры А., Г., Р., С., Ж. не обеспечены сапогами резиновыми с защитным подноском, щитком защитным лицевым или очками защитными, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим; плотники З., У., Ш. в не обеспечены очками защитными.

Вина ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 18 июля 2017 года, актом проверки ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» от 14 июня 2017 года 

<

№>, карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты, предписанием 

<

№> от 14 июня 2017 года об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другими материалами административного производства.

Должностное лицо и судья Волжского городского суда Республики Марий Эл при таких обстоятельствах пришли к обоснованному выводу о нарушении ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» статьи 212 ТК РФ, пунктов 148, 40, 189, 127 Типовых норм и наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Судья правильно пришел к выводу о невозможности признания административного правонарушения малозначительным, ввиду нарушения правил охраны труда, указав в решении на обстоятельства, а также ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми при этом руководствовался.

Доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» было отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не является основанием для отмены решения Волжского районного суда от 10 ноября 2017 года. 

КоАП РФ не содержит норм, в соответствии с которыми в случае прекращения за малозначительностью производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица, подлежит прекращению по этому же основанию производство по делу, возбужденному по тем же обстоятельствам в отношении юридического лица. Кроме того, по делам об административных правонарушениях, возбужденных по одним и тем же обстоятельствам в отношении разных лиц, критерии для определения малозначительности административного правонарушения в отношении разных лиц могут быть различными.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Замена административного штрафа на предупреждение уже была предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Марий Эл в решении от 16 октября 2017 года и правомерно отклонена, поскольку необеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими специальными средствами индивидуальной защиты представляет угрозу причинения вреда здоровью людей.

Доводы жалобы ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» не опровергают выводов должностного лица и судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования предыдущих инстанций, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения обжалуемых постановления и решения.

Наказание ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере. Доводы жалобы об устранении ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» выявленных нарушений государственных нормативных требований охраны труда не являются обстоятельствами, подтверждающими несправедливость назначенного наказания либо затруднительность его исполнения. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание вынесенных по делу постановления и решения незаконными, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При установленных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл от 21 июля 2017 года 

<

№> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» оставить без изменения, жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.В. Братухин