№ 2-221/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием: представителя истца адвоката Папехина В.И., действующего по ордеру №32380 от 03.04.2018 г., ответчика ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что он состоял в браке с ответчицей с 

<

дата>. Во время брака ими был взят потребительский кредит № от 19.07.2013 года на сумму 440000 рублей под 23, 85% годовых, который был оформлен на истца. 

Данные денежные средства были вложены в реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который ранее принадлежал истцу. Дом оформлен в общую долевую собственность бывших супругов и двух их детей (по 1/4 доле каждого). 

С 5 февраля 2015 года брачные отношения между ними прекращены и 

<

дата> брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

С 5 февраля 2015 года непогашенная сумма кредита составила 352235 руб. 41 коп. Истец нёс единолично бремя погашения кредитного обязательства. Вся сумма была погашена им полностью. Полагает, что с ответчика в связи с установленным Семейным кодексом общим режимом имущества (обязательств) супругов, подлежит взысканию 1/2 часть денежных средств, уплаченных им в счет погашения кредита после фактического прекращения брачных отношений.

В связи с чем, просит взыскать в его пользу с ФИО1 176117 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4722 руб. 36 коп. 

Истец ФИО2 на слушание дела не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя Папехина В.И.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дополнил их требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании была против удовлетворения иска, пояснила суду, что кредит брался на улучшение жилищных условий – ремонт дома, а после расторжения брака произошел раздел имущества, истцу досталась 1/2 доля в праве собственности на дом, а ей с детьми по 1/6 доле каждому. Кроме того, она сейчас в этом доме не живет, в нем проживает ее бывший муж с новой семьей. Один их их детей – инвалид, которому требуется дорогостоящее лечение, а у нее сложилось тяжелое материальное положение.

Просит в иске отказать полностью.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца Папехина В.И., ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов признаются обязательства супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 09.04.2004г. по 22.09.2015 г. ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (л.д.21).

19.07.2013г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 440 000 руб. под 23.85 % годовых на срок 60 месяцев. 

Кредита взят на цели личного потребления.

По состоянию на день фактического прекращения брачных отношений, т.е. на 19 февраля 2015 г. не погашенная сумма долга составляла 352235 руб. 41 коп. 

ФИО2 самостоятельно выполнено обязательство по кредитному договору. 

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком и суд полагает их установленными.

ФИО2 обратился в суд с иском о признании обязательства по данному кредитному договору общим долгом супругов и взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли выплаченной им по кредитному договору денежной суммы.

Суд находит установленным тот факт, что денежные средства в сумме 440 000рублей, полученные по кредитному договору от 19.07.2013г., заключенному между Сбербанком России и ФИО2 были направлены на нужды семьи, а именно улучшения жилищных условий. 

Учитывая те обстоятельства, что кредитные обязательства ФИО2 возникли в период брака с ФИО1, полученные по кредитному договору денежные средства использованы на нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО2 по кредитному договору 19.07.2013г. являются общим долгом супругов.

Учитывая те обстоятельства, что после прекращения брачных отношений истец производил выплаты по кредитному договору от 19.07.2013г. за счет личных средств, он имеет право на возмещение с ответчика компенсации 1/2 доли исполненного им по кредитному договору, то есть 176 117 руб. 70 коп. (352 235,41руб : 2).

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что в отремонтированном доме проживает истец, юридического значения для дела не имеет, так как собственниками дома являются все бывшие члены семьи и бремя взятых на себя обязательств бывшие супруг и супруга несут поровну независимо на кого из них заключен кредитный договор. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 госпошлины в сумме 4722,36 руб., которое в силу вышеназванной нормы закона подлежит удовлетворению. 

Расходы истца на оплату услуг адвоката в сумме 18 000 руб. подтверждены представленными документами: соглашением об оказании юридических услуг от 12.03.2018 года, квитанцией об оплате услуг на представление интересов в суде от 12.03.2018 года. 

Суд полагает, что с учетом разумности, расходы истца на оплату оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 8000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 части исполненных долговых обязательств по кредитному договору № от 19.07.2013г. в сумме 176117 рублей 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4722, 36 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018г.

Судья