Дело № 2-218/2019

изготовлено 12.08.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам УФССП России по Ярославской области, МФ РФ в лице УФК по ЯО о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг – 3000руб., расходов за участие представителя – 6000руб.

В обоснование указав, что 06.03.2018г. по акту об аресте(изъятия) СПИ был арестован принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Лада г.н. №, находящийся в залоге ООО «Русфинанс Банк», в целях его реализации по другому исполнительному производству, что является нарушением ст. 334 ГК РФ. 19.10.2018г. автомобиль был возвещён истцу по акту, как указано в иске, незаконно изъятый, для чего истец обращалась к юристу, понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000руб. Требования сформулированы в порядке ст. 19 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 15,16, 151, 1069,1071 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения слушания дела (протокол судебного заседания от 26.02.2019г.) из числа участников по делу с учетом спорного правоотношения, согласно ст. 40 ГПК РФ исключены из числа соответчиков – МФ РФ в лице УФК по ЯО, в качестве надлежащего ответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 43 ГПК РФ - ООО Русфинанс Банк, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому района г. Ярославля, АО Альфа Банк, АО Банк Тинькофф, СПИ ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому района г. Ярославля ФИО2, СПИ ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому района г. Ярославля ФИО3

В судебном заседании истец, в ее интересах представитель по доверенности ФИО4, участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях доводы и основания исковых требований поддержали в объеме предъявленного иска, в качестве незаконности действий СПИ указывали о запрете ареста ТС, находящегося в залог е у другого залогодержателя, в связи с чем, понесены убытки на оплату услуг юриста при отмене ареста и возврате ТС истцу.

В судебном заседании представитель ФССП РФ, УФССП России по ЯО, по доверенностям, по доводам иска возражала, указав, что незаконного действия/бездействия в действиях должностных лиц ССП УФССП России по ЯО не имеется, ИП 15809/17/76006-ИП окончено 19.03.2018г. фактом исполнения, замечаний, жалоб на ход исполнения, либо заявлений относительно счета, с которого производились удержания, в ССП не поступало, сводное ИП, взыскателями по которому являются АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», до настоящего времени не окончено, судебных актов, по которым действия СПИ по аресту спорного ТС признаны незаконными не имеется, данные действия СПИ полагала законными, а возврат ТС – правом СПИ в рамках совершения исполнительских действий, указала об отсутствии правовых и законных оснований для компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг. 

В судебном заседании третьи лица - ООО Русфинанс Банк, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому района г. Ярославля, АО Альфа Банк, АО Банк Тинькофф, СПИ ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому района г. Ярославля ФИО2, СПИ ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому района г. Ярославля ФИО3 участия не принимали, в представленных письменных отзывах АО Альфа Банк исковые требования не признали в полном объеме указав об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, от остальных возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало. 

В порядке со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положениями ст. 64,68 Закона определены меры совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. 

19.04.2017г. в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждалось ИП № 14809/17/76006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Управдом Фрунзенского района» задолженности по оплате ЖКУ в сумме 11 780,36руб.

В рамках совершения исполнительских действий арест на ТС Лада г.н. Е 686 ВО 76 не накладывался, ТС не изымалось, и, соответственно, не передавалось должнику, погашение задолженности осуществлялось за счет списания денежных средств со счета должника по постановлению СПИ от 11.05.2017г., материалы ИП не содержат жалоб и обращений, либо документов относительно назначения денежных средств, поступающих на счет должника, с которого производились удержания, в связи с чем, у СПИ отсутствовали законные основания полагать, что денежные средства, находящиеся на счете должника, не подлежат списанию по основаниям, предусмотренным в ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве». ИП окончено фактом исполнения 18.03.2018г. Нарушений в ходе совершения исполнительских действия судом не установлено.

09.02.2017г. в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено ИП № 5007/17/76006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа банк» задолженности по кредитным обязательствам – 158 617,74руб., начислен ИС – 22 206,48руб., остаток задолженности на текущую дату – 118 732,53руб.

В ходе совершения исполнительских действий по акту о наложении ареста от 06.03.2018г. у должника ФИО1 изъят автомобиль Лада г.н. Е 686 ВО 76 без права управления, автомобиль передан для оценки на реализацию, однако по постановлению СПИ от 19.10.2018г. ТС передано ФИО1 на ответственное хранение, на основании постановления СПИ от 12.11.2018г. арест с ТС был снят.

10.11.2017г. в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено ИП № 42439/17/76006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитным обязательствам – 99 523,14руб., начислен ИС – 6966,62руб., остаток задолженности на текущую дату – 83 997,71руб. 

В рамках совершения исполнительских действий 12.05.2017г., 13.06.2017г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС Лада 219010 Гранта г.н. Е 686 ВО 76.

18.03.2018г. указанные ИП объединены в сводное ИП по № 5007/17/76006-ИП.

04.04.2018г. по постановлению СПИ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС Лада 219010 Гранта г.н. Е 686 ВО 76.

20.09.2018г. по постановлению СПИ обращено взыскание на пенсию должника. 

Доводы стороны истца сводятся к нарушению имущественных интересов кредитора ООО «Русфинанс Банк» в рамках договора залога.

Частью 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем 

<

ч. 3 ст. 8" Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст.353. ст. 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с положениями ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» п. 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. 2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Материалами сводного ИП № 5007 установлено, что реализация ТС не была осуществлена, ТА по акту от 19.10.2018г. возвращено ФИО1, нарушений порядка совершения исполнительских действий при совершении акта описи(ареста) от 06.03.2018г. судом не установлено, возврат ТС должнику является правом СПИ, в связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела нарушений в действиях СПИ в рамках сводного ИП в части ареста и возврата спорного автомобиля, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения имущественных требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. При этом, указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на неимущественные благо. Таких действий и последствий при рассмотрении указанного иска не установлено. 

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Иных юридически значимых доказательств по делу не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению вцелом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова