Судья Пантеев Д.С. Материал № 22-234/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при помощнике судьи Бутовой И.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого П.,

защитников Федякиной Ю.А., Амосова С.В., представивших соответственно удостоверения адвокатов №№ 1438, 3157 и ордера №№ 266, 15,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федякиной Ю.А. в интересах обвиняемого П. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2025 года,

которым П., 

<

дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 31 марта 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемого П. и его защитников Федякиной Ю.А., Амосова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 октября 2025 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 4 октября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 октября 2025 года постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 23 октября 2025 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 26 дней, то есть до 1 декабря 2025 года.

28 ноября 2025 года постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 1 января 2026 года.

18 декабря 2025 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 3 апреля 2026 года включительно.

24 декабря 2025 года постановлением Волжского районного суда г. Саратова обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 31 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федякина Ю.А. в интересах обвиняемого П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В доводах жалобы, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и требования ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что у суда не имелось оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражей в связи с наличием у последнего заболевания, входящего в утвержденный правительством Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями. Полагает, что наличие у П. 

<

данные изъяты> подтвержден ответом ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России. Отмечает, что состояние ее подзащитного ухудшилось, в связи с чем тот был направлен в ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области. Просит постановление отменить, изменить П. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство следователя о продлении П. срока содержания под стражей суд с приведением в постановлении соответствующих мотивов пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной П. меры пресечения, обоснованно указав, что необходимость в избранной П. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, а также не изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей суд в полной мере учел все необходимые сведения, в том числе тяжесть предъявленного ему обвинения, а также принял во внимание семейное положение, состояние здоровья П. и наличие у него заболеваний, данные о его личности, в том числе и то, что он имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судебное решение принято в соответствии со ст.ст. 108-109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления П. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Достоверных данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться под стражей в материалах не имеется. Представленные материалы не содержат в себе ни предусмотренного ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ соответствующего медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования обвиняемого о наличии у того заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Правительством Российской Федерации, ни других медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого П. такого заболевания (на которые в соответствии с законом не распространяются требования части 1.1 статьи 110 УПК РФ).

Представленные же защитником Федякиной Ю.А. ответы на ее обращения из ФКУЗ МСЧ № 64 ФСИН России сами по себе к вышеуказанным медицинским документам не относятся и не содержат в себе сведения о том, что имеющиеся у П. заболевания препятствуют содержанию его под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2025 года о продлении П. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий