Дело №а-1736/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ООО «Капитал Белогорск» к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по которому административный истец является взыскателем. С указанным постановлением не согласен, так как в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объёме совершены действия, направленные на исполнение решения суда. Просит суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя в течение трёх дней с момента принятия судом решения возобновить исполнительное производство. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, со стороны истца была выражена просьба о рассмотрении дела без его участия. 

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 в материалы дела были представлены письменные возражения на административное исковое заявление, существо доводов которых сводится к тому, что все запросы и ответы регистрирующих органов поступают в электронном виде; в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации (ГИБДД, УФМС, Росреестр, ФНС, УПФР и т.д.); согласно полученным ответам установить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с чем исполнительное производство было окончено по основаниям, не исключающим возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению; доказательств в обоснование заявленного иска не представлено; просит в удовлетворении заявленного иска отказать. 

Со стороны иных участников административного судопроизводства письменных возражений на административное исковое заявление представлено не было. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства. 

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. 

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Капитал-Белогорск» была взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании вступившего в законную силу судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому в настоящее время является ООО «Капитал-Белогорск». 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании статей 46, 47 Закона «Об исполнительном производстве». 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах, произведён выход по адресу места нахождения должника для проверки его имущественного положения, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем необходимые и требуемые в силу закона меры для исполнения требований исполнительного документа были приняты, однако к фактическому исполнению требований исполнительного документа не привели.

Доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства. Информация о действиях, совершённых в рамках исполнительного производства с целью взыскания задолженности, судебным приставом-исполнителем была предоставлена взыскателю.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведён в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведённого закона, не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах». Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Вопреки доводам стороны истца судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> совершён комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Административный истец не соглашается с оспариваемым постановлением ввиду неудовлетворения от результата исполнительного производства. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, судебный акт остался не исполненным, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений Закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Закона.

Сведения о ходе исполнительного производства не скрывались от взыскателя, являются доступными для него как для стороны исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться взыскателю предоставленными процессуальными правами либо о том, что взыскатель необоснованно был ущемлён в их реализации.

Доказательств тому, что взыскатель не в полной мере реализовал предоставленные ему процессуальные права и обязанности, был в них ограничен, либо ограничен произвольно и безосновательно, в материалы дела не представлено, судом таковых не получено. 

Поскольку судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, постольку оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным и удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

В связи с принятием решения об отказе в иске по основному требованию о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения производного требования о возложении на ответчика обязанности возобновить исполнительное производство. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Капитал Белогорск» к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ