Р Е Ш Е Н И Е

*** Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре КНВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БСВ на постановление мирового судьи судебного участка №*** г.Иркутска от 02.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02.02.2017г. мировым судьей судебного участка №*** г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении БСВ, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление а/м в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, БСВ обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона. Перед началом освидетельствования ему не был разъяснен порядок освидетельствования в полном объеме. Кроме того, освидетельствование проводилось с помощью прибора ALKOTEKTOR –RU803 PRO-100 combi, заводской номер 634238, тогда как в свидетельстве о поверке указан прибор ALKOTEKTOR PRO-100 combi, заводской номер 634238, то есть, на иное техническое средство измерения.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании БСВ участия не принимал, направив заявлени е о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник БСВ, по доверенности, МКС поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2016г., согласно которому БСВ был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (ЛАА и ШАВ). При этом, БСВ был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, а также правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования БСВ на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2016г., согласно которого исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства, с результатами которого БСВ согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и личные подписи понятых. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны БСВ не поступало. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2016г. БСВ собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Копии всех процессуальных документов были БСВ получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано иное техническое средство, чем в свидетельстве о поверке прибора, судом не может быть принят во внимание. 

Отсутствие в акте полного наименования прибора не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку наименование прибора, его номер совпадает

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав БСВ как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 02.02.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении БСВ - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г.Иркутска от 02.02.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении БСВ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Хижаев Б.Ю.