Дело № 2-331/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка «19» декабря 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н. 

при секретаре Перелыгиной Н.С. 

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником работодателю

У С Т А Н О В И Л :

ООО « УТС ТехноНиколь» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указало, что 15 марта 2017 года ответчик был принят на должность заведующего складом в отдел складской логистики обособленного подразделения ООО « УТС ТехноНиколь» в г. Белгороде, 15 марта 2017 года с ним был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с приказом №EU-1007 от 22.09.2017 года на складе была проведена инвентаризации строительных материалов, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 521 740 рублей 56 коп. 

Считая установленной вину ФИО2 в причинении ущерба представитель ООО «УТС ТехноНиколь» просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 521 740 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 417 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал по мотивам не исследования работодателем причин возникновения ущерба, отсутствия его вины в причинении ущерба, нарушения процедуры заключения договора о полной материальной ответственности и проведения инвентаризации.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, в судебное заседания не явились, своё мнение по заявленным требованиям суду не предоставили.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ООО « УТС ТехноНиколь» необоснованным и подлежащим отклонению. 

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно приказу от 15.03.2017 года ФИО2 на основании трудового договора от 15 марта 2017 года был принят на должность заведующего складом в отдел складской логистики обособленного подразделения ООО « УТС ТехноНиколь» в г. Белгороде. Той же датой с ним заключен договор о полной коллективной(бригадной) ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В приложенном к договору списку другим членом бригады был указан кладовщик ФИО3, с которым согласно представленным данным договор о полной коллективной(бригадной) ответственности был заключен 17.02.2014 года. С 21.03.2017 года ФИО3 уволен. 

На должность кладовщика с 26 июня 2017 года был принят ФИО4, который был указан в списке как член бригады, однако доказательства заключения с ним договора о полной коллективной(бригадной) ответственности представителем истца суду не предоставлены.

По результатам инвентаризации с участием ФИО2 и ФИО4 от 24 сентября 2017 года была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 521 740 руб 56 коп. 

Приказом от 29.09.2017 года трудовой договор с ответчиком прекращен в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Как установлено судом за период работы ответчика заведующим складом в качестве члена бригады работали два кладовщика: до 21.03.2017 года ФИО3, с 26.06.2017 года ФИО4, при этом не смотря на указание в списке как члена бригады, в нарушение пункта 1.7 должностной инструкции кладовщика, договор о полной коллективной ответственности с ФИО4 не заключался( доказательства обратного суду не были представлены ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела). Также следует отметить, что несмотря на то, что на работу ФИО4 был принят с 26.06.2017 года, его подпись как члена бригады наряду с ФИО2 имеется в списке коллектива бригады на 15.03.2017 года, тогда как в другом списке в этот период в качестве члена бригады указан ФИО3 Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы ответчика об оформлении работодателем документов не в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ и соглашениями. 

Таким образом, при совместном выполнении работы, связанной с хранением и использованием (отпуском) ценностей, в условиях, когда невозможно разграничить ответственность каждого из работников договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем со всеми членами бригады в установленном законом порядке заключен не был. 

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Вышеуказанные положения нормативно-правого акта, а также требования об обязательном проведении внеплановых инвентаризаций при смене руководителя Коллектива(бригадира) и при выбытии из Коллектива(бригады) более 50% его членов, предусмотренные пунктом 4.2 Договора о полной коллективной(бригадной) ответственности заключенного с ответчиком работодателем не выполнялись. Суду не были представлены доказательства проведения инвентаризации при приеме на работу ответчика 15.03.2017 года и при увольнении члена бригады кладовщика ФИО3 21.03.2017 года. Кроме того, суд приходит к выводу, что работодателем порядок вверения имущества работнику не соблюден, поскольку Акт приема-передачи ответчику товароматериальных ценностей при приеме на работу не оформлялся, в связи с чем, невозможно определить, какое имущество ему было вверено в подотчетный период.

Представленные же в обоснование вменяемого ответчику ущерба материалы инвентаризации указывают лишь на наличие товара на момент инвентаризации, и из них невозможно установить, какой именно товар был вверен ответчику при назначении на должность заведующего складом, определить точный его объем и точный перечень недостающего товара.

При таких обстоятельствах предоставленные представителем истца доказательства в обоснование иска нельзя признать достоверно подтверждающими факт недостачи непосредственно переданных ответчику материальных ценностей на сумму 521 740 руб 56 коп. 

Доводы представителя истца со ссылкой на заключение от 27.09.2017 года по результатам расследования о том, что недостача ТМЦ образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, несостоятельны, так как основываются на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. Доводы представителя истца о проведении инвентаризации 1-3 марта 2017 года хотя и в присутствии ответчика, но до его принятия на работу при отсутствии акта о передаче ему товароматериальных ценностей не могут быть признаны в качестве доказательства соблюдения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. 

Принимая во внимание, что работодателем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, безспорно подтверждающие совершение ответчиком виновных действий в причинении ущерба истцу в заявленном размере, причины образования недостачи и причинно-следственной связи между образовавшейся недостачей и действиями ответчика, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «УТС ТехноНиколь» требований не имеется. Иск ООО «УТС ТехноНиколь» к ФИО2 подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УТС ТехноНиколь» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником работодателю в размере 521 740 рублей 56 коп - признать необоснованным и оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года. 

Судья Сорокина Н.Н.