Судья Спицына Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 27 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Уваровской И.М., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного

8 мая 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 15 августа 2017 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 4 августа 2017 года в связи с заменой-, неотбытой части лишения свободы на 2 года 7 месяцев 18 дней ограничения свободы, которое постановлением Юрлинского районного суда Пермского края от 30 января 2019 года заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 2 дня.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он трудоустроен, к работам по благоустройству территории относится удовлетворительно, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлив, нарушений режима содержания не допускает, взысканий не имеет, что, по его мнению, свидетельствует о положительной динамике в его поведении. То обстоятельство, что он состоит на профилактическом учете, отбывает наказание в обычных условиях и не имеет поощрений, не является поводом для отказа в удовлетворении ходатайства. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу осужденного обставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение не только прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, но и пояснения осужденного, и обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда вопреки доводам жалобы основан на представленных материалах.

Действительно ФИО1 трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, не имеет взысканий. Вместе с тем, наряду с отсутствием взысканий, осужденный не имеет и поощрений, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению поджогов, наказание отбывает в обычных условиях, после окончания ФКПОУ № 165 дальнейшим повышением своего образовательного уровня не занимается, социально-полезные связи не поддерживает, по мнению администрации исправительного учреждения, исправление осужденного не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о том, что установленные в обществе требования и правила стали нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение данный вывод суда первой инстанции, в материалах дела и апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись