Судья 1-й инстанции: ФИО2

Судьи 2-й инстанции: 

Председательствующий судья 

ФИО1.

судья-докладчик Пономаренко А.В.

судья Егорова Е.С.

Дело № 4Г-2244/2017

№44Г-158/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

06 сентября 2017 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего –

членов президиума –

Радионова И.И.,

ФИО2

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре –

ФИО5

с участием:

истца 

ответчика 

представителя ответчика

ФИО6

представителя ответчика

СПК «Энергетик»

ФИО7,

ФИО6

ФИО8,

ФИО9

рассмотрев материалы по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кирюхиной М.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения и мотивы кассационной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2015 года ФИО7 обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Энергетик», в котором просил признать недействительным решение отчетного собрания (конференции) уполномоченных членов кооператива Садово-виноградарского товарищества (далее по тексту - СВТ) «Энергетик» от 13 апреля 2014 года, оформленное протоколом №, в части исключения истца из членов кооператива, восстановить его в членах Садоводческого потребительского кооператива (далее - СПК) «Энергетик» и обязать ответчика возвратить в пользование истца земельный участок №, площадью 0,04га с дачным домиком и хозяйственными постройками.

В обоснование иска указал на то, что общее собрание в форме конференции уполномоченных членов СПК «Энергетик» является неправомочным в связи с отсутствием необходимого кворума, факт ненадлежащей обработки истцом земельного участка ничем не подтверждается, после исключения ФИО7 из членов кооператива и изъятия земельного участка, принадлежащие ему сад и садовый домик незаконно были переданы иному лицу, не являющемуся членом товарищества.

СПК «Энергетик» обратился в суд со встречным иском к ФИО7, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам и за потребление воды в сумме 5920, 40 руб., прекратить право пользования ответчиком земельным участком №, расположенным на территории кооператива.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 вышеуказанные суммы не оплатил, в связи с чем допустил нарушение Устава, поэтому СПК «Энергетик» вынужден обратится в суд с данным встречным иском.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Следующим определением Ленинского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6 

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года иск ФИО7 удовлетворен. Признано недействительным решение отчетного собрания (конференции) уполномоченных членов кооператива СВТ «Энергетик», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения решения правления о прекращении членства в товариществе ФИО7 Восстановлено ФИО7 в качестве члена СПК «Энергетик». Обязано СПК «Энергетик» и ФИО6 вернуть в пользование ФИО7 участок № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный на территории СПК «Энергетик», с находящимися на нем строениями и сооружениями. Взыскано с СПК «Энергетик» и ФИО6 в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 300 руб. в равных частях - по 150 руб. с каждого. Встречный иск СПК «Энергетик» удовлетворен частично. Взыскано с ФИО7 в пользу СПК «Энергетик» задолженность по целевому взносу в размере 589,13 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года отменено в части возложения на СПК «Энергетик» и ФИО6 вернуть в пользование ФИО7 земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный на территории СПК «Энергетик», с находящимися на нем строениями и сооружениями. Принято в данной части новое решение. Суд обязал СПК «Энергетик» в месячный срок со дня вступления апелляционного определения в законную силу рассмотреть вопрос и принять решение о выделении ФИО7 свободного, в случае отсутствия такового, освободившегося земельного участка из земель СПК «Энергетик». В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся по делу судебный акт суда второй инстанции и оставить в силе принятое судом первой инстанции решение. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, и определением судьи Верховного Суда Республики Крым Любобратцевой Н.И. от 18 августа 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с апелляционным определением от 21 февраля 2017 года в части принятия по делу нового решения.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СВК «Энергетик» и пользователем земельного участка на территории кооператива № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на садовом участке № СВТ «Энергетик», расположенном в 

<

адрес> Республики Крым, находится двухэтажный садовый домик, хозяйственный блок и металлическая емкость, имеется ограждение с воротами и калиткой.

Решением правления СВТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утверждены списки подлежащих исключению членов товарищества в связи с неоплатой взносов и необработкой земельных участков, в том числе в указанный список включен ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ отчетным собранием (конференцией) уполномоченных членов СВТ «Энергетик» (протокол №) утверждено решение правления о прекращении членства в товариществе лиц, которые не оплачивают членские взносы, не обрабатывают земельные участки и нарушают требования устава товарищества согласно составленному списку, который включает истца.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года истец был исключен из членов СВТ «Энергетик».

В ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок был передан в пользование ФИО6

Удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов. ФИО7 из членов кооператива исключен решением правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с требованиями ст.ст.181.3, 181.5 ГК РФ является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции правления. Обязав СПК «Энергетик» и ФИО6 вернуть ФИО7 земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> га с находящимися на нем строениями и сооружениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только таким способом возможно в полной мере осуществить судебную защиту нарушенного права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, частично отменяя решение суда первой инстанции, не согласилась с данными выводами, указав, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, отменяя принятый по делу судебный акт в части возложения на СПК «Энергетик» и ФИО6 обязанности вернуть земельный участок № с расположенными на нем строениями и сооружениями, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении указала, что спорный участок № с ДД.ММ.ГГГГ года находится в добросовестном пользовании члена СПК «Энергетик» ФИО6, право пользования которой не оспаривалось, поэтому с учетом принципа соразмерности заявленных исковых требований, способу защиту нарушенного права наиболее полно будет соответствовать закону способ защиты прав ФИО7 как члена СПК «Энергетик» - возложение на СПК «Энергетик» обязанности в течение месяца рассмотреть вопрос о выделении освободившегося или свободного земельного участка из земель, выделенных СПК «Энергетик». 

Между тем с данным выводом суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", защита прав садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

3) признания оспоримой сделки недействительной или применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным актов органа государственной власти или акта органа местного самоуправления;

5) самозащиты своих прав;

6) возмещения им убытков;

7) иных предусмотренных законом способов. 

Статьей 47 указанного Федерального закона установлено, что садовод, огородник или дачник может быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа за нарушение земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения или законодательства о пожарной безопасности, совершенное в границах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. Садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, Верховный Суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой судам следует учитывать, что членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не должны рассматриваться как единый и неразделимый комплекс прав, поскольку Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» допускает владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества. Гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участкам после наложения административного взыскания в виде штрафа. Согласно положениям ст. 54 ЗК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласившись с незаконностью исключения ФИО7 из членов кооператива и прекращения права пользования земельным участком, обязав СПК «Энергетитк» рассмотреть вопрос о выделении истцу свободного или освободившегося земельного участка, не принял во внимание вышеперечисленные нормы права. 

При таких обстоятельствах допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года в части принятия по делу нового решения с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года отменить в части разрешения вопроса об отмене решения суда первой инстанции и обязании Садоводческого потребительского кооператива «Энергетик» в месячный срок рассмотреть вопрос и принять решение о выделении ФИО7 свободного, в случае отсутствия такового, освободившегося земельного участка из земель Садоводческого потребительского кооператива «Энергетик». В этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Радионов