Дело № 2-460/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 11 декабря 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. В обоснование иска указали, что 11.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев «Благополучие» № *** сроком по 11.11.2015. Неотъемлемой частью договора является приложение №3 - Заявление-анкета страхователя, которой предусмотрено, что страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным, отказать в выплате страхового обеспечения в случае, если страхователь (застрахованное лицо) сообщил страховщику заведомо ложные введения. Сведения, содержащиеся в Заявлении на страхование, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). 21.08.2017 в связи с обращением ответчика в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, истцу стало известно, что при заключении договора страхования в Заявлении-анкете и в Финансовой анкете ФИО1 были указаны заведомо ложные сведения о наличии у него договоров страхования от несчастных случаев в других компаниях. Недостоверные сведения о существенном обстоятельстве объективно повлияли на оценку АО «Страховая группа «УралСиб» страхового риска и на определение вероятности наступления страхового случая, а также размера возможных убытков. Просили суд признать договор добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев «Благополучие» от __.__.______г. № *** недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец представитель АО «Страховая группа «УралСиб» участия не принял, о времени и месте его проведения извещен.

ФИО1 и его представитель ФИО2 с иском не согласились, поскольку анкеты заполнялись специалистом страховой компании, с ответчиком была согласована только страховая премия. Договоры страхования, на которые ссылается истец, заключались по потребительским кредитам, которые необходимо было обеспечить страховкой. Срок исковой давности по требованию о признании спорного договора страхования недействительным истек. В иске просили отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дел, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 заключен договор добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев «Благополучие» № ***. Срок действия договора с __.__.______г. по __.__.______г.. 

Страховая выплата по данному договору определена в сумме 4 400 000 рублей, страховая премия - 30 536 рублей, которая уплачена ответчиком __.__.______г..

Страховыми рисками по договору являются - «смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая» и «признание Застрахованного лица инвалидом в результате несчастного случая» (п.5, пп.5.1, 5.2 договора страхования).

ФИО1 при подаче __.__.______г. заявления на заключение договора страхования заполнил персональное заявление-анкету, где на вопросы в пункте 8 о том, имеет ли он договор страхования (полис) от несчастных случаев в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» или других компаниях, он поставил ответ «нет»; в финансовой анкете - на вопросы: подал ли он заявление на страхование жизни в другие страховые компании, а также сколько в настоящее время имеется действующих полисов (договоров) по страхованию жизни?, ответил «нет».

В период действия договора __.__.______г. в результате несчастного случая ФИО1 были причинены телесные повреждения, __.__.______г. ему установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию.

__.__.______г. ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с установлением инвалидности, которое оставлено без удовлетворения.

Истец, оспаривая договор страхования, указал, что в случае сообщения ФИО1 о том, что на момент заключения договора страхования он имел действующие договоры страхования от несчастных случаев в других страховых компаниях, АО «Страховая группа «УралСиб» имело бы возможность по-иному оценить страховой риск и вероятность наступления страхового случая, а также размер возможных убытков. В связи с тем, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения, истец вправе требовать признания договора недействительным.

Судом установлено, что ФИО1 в обеспечение кредитных договоров были заключены на момент заключения спорного договора страхования договоры страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «ППФ Страхование жизни» от __.__.______г., а также с АО «СК «Альянс» от __.__.______г..

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что сообщение ФИО1 недостоверных сведений о наличии заключенных иных договоров страхования от несчастных случаев, не влечет недействительность спорного договора, поскольку сведения, содержащиеся в заявлении-анкете на страхование, на которые ссылается истец, не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Доказательства тому, что решение о заключении __.__.______г. договора страхования принято АО «Страховая группа «УралСиб» вследствие предоставления страхователем сведений об отсутствии у него иных заключенных договоров страхования от несчастных случаев, а также тому, что при наличии у страхователя данных сведений в заключении договора страхования ответчику было бы отказано, либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, представлены не были.

Кроме того, истцом не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске АО «Страховая группа «УралСиб» срока исковой давности для оспаривания договора страхования судом отклоняются. 

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о том, что ФИО1 не сообщил страхователю об имеющихся у него действующих договоров страхования при заключении спорного договора страхования, АО «Страховая группа «УралСиб» стало известно __.__.______г., то есть в момент получения из Архангельского областного суда заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а настоящий иск АО «Страховая группа «УралСиб» подан в суд __.__.______г., то установленный законом годичный срок для оспаривания сделки не пропущен.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что истец мог узнать о наличии у ответчика иных договоров страхования летом 2016 года, когда на сайте Котласского городского суда были опубликованы соответствующие решения, несостоятельна, поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» не являлось стороной либо лицом, участвующим в деле по искам ФИО1 к страховым компаниям ООО «ППФ Страхование жизни» и АО «СК «Альянс».

На основании изложенного, исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о признании договора добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев «Благополучие» от __.__.______г. № *** недействительным не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев «Благополучие» от __.__.______г. № *** АО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Белякова 

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова