Дело № 2-5262/2024 

УИД4378MS0001-01-2023-003807 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02сентября 2024 года Санкт-Петербург

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кресовой И.В.

при секретаре Серышкове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток» (05.03.2024 смена наименования на ООО «Ле Монлид») и,уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи от 22.08.2022, взыскать уплаченную по договору сумму 48 960 руб., взыскать неустойку за период с 19.06.2023 по 05.04.2024 в сумме 127 785,60 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2022 в магазине «Леруа Мерлен» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Партизана Германа,д.2 заключил договор-заказ №220891111262 на поставку межкомнатных дверей в количестве двух полотен производства ООО «Веллдорис», включая дверные коробки, наличники и доборы. Дверные полотна были упакованы производителем ООО «Веллдорис». При получении товара вскрытие фабричной упаковки не производилось, поскольку установка дверей в ближайшее время не планировалась. При этом работники магазина сообщили, что при наличии сервисной карты магазина истец в любой момент в течение 1 года вправе обменять товар или вернуть денежные средства. В июне 2023 год при вскрытии фабричной упаковки одного из полотен истец обнаружил недостатки товара, не позволяющие его эксплуатацию-сколы на дверном полотне. Аналогичный недостаток истец обнаружил на втором полотне, в связи с чем 07.06.2023 обратился к ответчику с претензией заменить товар или вернуть уплаченные денежные средства. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга гражданское дело было передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Представитель ООО «Веллдорис» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как предусмотрено пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель или получатель товаров обязан в установленный срок проверить их количество и качество. При выявлении несоответствий или недостатков он обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). 

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5). 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, лежат на истце.

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара-двери и комплектующие стоимостью 48 986 руб. 

Стоимость товара оплачена потребителем в полном объеме 22.08.2022.

23.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В ответ на претензию истца ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал, ссылаясь на то, что при приемке товара истец претензий к качеству товара не предъявлял, при этом не был лишен возможности осмотреть товар и обнаружить имеющиеся в нем недостатки.

Согласно заключению, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы» 04.12.2023, в результате исследования было установлено, что на обоих дверных полотнах имеются похожие механические повреждения, расположенные на торцах. При этом на дверном полотне №2 место расположения повреждений совпадает с местом повреждения заводской упаковки. На дверном полотне №1 повреждения отсутствовали, но это может быть связано с изменением взаимного положения вследствие ранее проведенного извлечения полотна из упаковки. Указанные следовые характеристики позволили эксперту утверждать, чтоповреждения дверных полотен возникли при нахождении дверных полотне в заводской упаковке. Установленные повреждения заводской упаковки и дверных полотен могли возникнуть при их хранении, перемещении или транспортировке. На момент проведения экспертизы не существует апробированных и научно обоснованных методик, позволяющих установить давность образования повреждения, в связи с чем повреждения дверных полотен могли равновероятно образоваться до их передачи истцу и после их передачи. В соответствии с используемой терминологией повреждения дверей являются эксплуатационными, т.к. возникли в результате несоблюдения правил транспортирования, хранения или эксплуатации. Выявленные повреждения дверных полотен малозаметны и находятся на их торцах, что делает их малозаметными. По мнению эксперта повреждения дверных полотен могут быть устранены путем локального ремонта. Стоимость ремонта дверных полотен по отношению к их стоимости составляет около 16%. Повреждения дверных полотен могут быть устранены без соразмерных затрат времени и денежных средств, что указывает на отсутствие признаков существенности. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что в исследуемом товаре –межкомнатных дверях в количестве 2-х полотен марки «Сканди» производства ООО «Веллдорис» выявлены механические повреждения на торцах. Дефекты дверных полотен являются эксплуатационными. Признаков существенности дефектов не выявлено. Повреждения дверных полотен возникли в процессе хранения, перемещения или транспортировки. Повреждения дверных полотен равновероятно могли образоваться при неправильном хранении как до момент приобретения товара, так и после. На момент проведения экспертизы не существует апробированных и научно обоснованных методик, позволяющий установить давность образования повреждений. Стоимость устранения повреждений 2-х дверных полотен составляет 5 000 руб. Среднее время проведения ремонта одного дверного полотна около 3-х часов.

С учетом того, что заключение эксперта не содержит выводов относительно конкретного времени образования обнаруженных истцом дефектов, принимая во внимание вывод эксперта о том, что дефекты могли появиться как в процессе хранения, так перемещения или транспортировки, в силу положений абзаца 1 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей именно на истца возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что транспортировка товара осуществлялась истцом с места приобретения товара до места его хранения самостоятельно, товар хранился у истца дома с даты приобретения товара до даты обнаружения недостатков товара свыше 9 месяцев.

Истцом в материалы дела представлены фотографии заводской упаковки приобретенного товара, из которых усматривается, что повреждения упаковки расположены таким образом, что их возможно было обнаружить при проявлении истцом должной степени осмотрительности непосредственно при приемке товара.

Из заключения эксперта также следует, что механические повреждения, расположенные на торцах дверного полотна, совпадают с местом повреждения заводской упаковки, т.е. они могли быть обнаружены истцом при приемке товара. 

Вместе с тем каких-либо претензий к качеству товара при приемке товара истцом заявлено не было.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании перед выдачей товара потребителю проверяется качество товара и целостность упаковки, после оплаты товара потребителем, но до передачи товара потребителю последнему всегда предлагается осмотреть товар и проверить его качество. Истец имел возможность обнаружить недостатки товара перед его приемкой в специально отведенном для приемки крупногабаритного товара месте. Также представитель ответчика указал, что при принятии товара на реализацию от производителя каких-либо дефектов, в том числе заводской упаковки, выявлено не было. 

Согласно пояснениям истца в судебном заседании при заключении договора купли-продажи он товар не осматривал, вскрытие фабричной упаковки не производил, поскольку установку дверей в ближайшее время не планировал, товар он самостоятельно транспортировал к месту своего проживания, дефект обнаружил в июне 2023 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что у истца при приемке товара имелась возможность обнаружить наличие повреждений как упаковки, так и самого товара, вместе с тем при приемке товара у истца не было претензий к качеству товара, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчика и передаче ответчиком истцу товара надлежащего качества, не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи от 22.08.2022, взыскании уплаченной по договору суммы 48 960 руб., неустойки за период с 19.06.2023 по 05.04.2024 в сумме 127785,60 руб. не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения спора не было доказано причинение ответчиком истцу морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, как и нарушение личных неимущественных прав истца, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Не усмотрев нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: