УИД..61MS0105-01-2019-000041-89 

№ 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

 

«19» июня 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

с участием правонарушителя ФИО1, 

представителя правонарушителя - адвоката Зимовниковского филиала РОКА ФИО2, 

рассмотрев жалобу, на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 16 мая 2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2019 года Мировым судьей судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что решение мировым судьёй принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям. На видео предоставленного с видеорегистратора установленного в автомашине ДПС не установлено факта остановки либо преследования сотрудниками ДПС, автомашины 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак С № ОК № под управлением ФИО1 Видеозапись, представленная сотрудниками ДПС свидетельствует об отсутствии остановки какого-либо транспортного средства в 

<

адрес>. Доказательств, подтверждающих управления ФИО1 в 13 час. 20 мин. автомобилем 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, не представлено. Представленная видеозапись подтверждает доводы ФИО1 о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством он не управлял. Доводы мирового судьи об управлении ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, основаны не на доказательствах, а на предположениях. В нарушение требований КРФ об АП, после составления всех процессуальных документов в отношении ФИО1, о якобы административном правонарушении, сотрудником ДПС составляется протокол № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., в 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством. Вместе с тем, время и место составления протокола № об отстранении от управления транспортным средством, необоснованно и недостоверно, так как не соответствует обстоятельствам дела. До предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 прошел освидетельствование на месте с использованием алкотектера, который продувал не менее 6 раз, согласно которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 

<

данные изъяты> мг/л, что меньше, допустимой погрешности в 

<

данные изъяты> мг/л. Следовательно, факт нахождения водителя в состоянии опьянения считать установленным нельзя. Однако, в нарушение требований закона, инспектор ДПС указывает в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе результат освидетельствования - «установлено состояние опьянения». ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - ставит свою подпись и согласие». Мировой судья признает, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются противоречия и, не устранения противоречий в данном процессуальном документе, не обосновывая свой довод принимает данный процессуальный документ доказательством по делу. Не имея законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., составляет протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с якобы визуальными признаками опьянения: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова, наличие явных признаков опьянения при отрицательных показаниях прибора №» (при этом в акте освидетельствования на состояние опьянения указал, наличие алкогольного опьянения), от прохождения которого он отказался, так как считал требования незаконными и провокационными. В протоколе № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 13 часов 35 минут ИДПС ДОБДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции П.А.В. в отношении ФИО1 - «не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия и бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ». Таким образом, не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения (переписана лишь диспозиция ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, а не основания требований п. 2.3.2 ПДД РФ), что полагает является существенным недостатком. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях (бездействие) вины не обоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено. Учитывая, что постановление по делу № 5-2-199/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу № 5-2-199/19 об административном правонарушении им получено ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи жалобы не пропущен. Просит постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-2-199/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 К.А.Н., отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.101-105).

При рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления вне зависимости от доводов жалобы.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель ФИО2, требования жалобы поддержали, просили постановление от 16.05.2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, отменить. 

ФИО1 суду пояснил, что, он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был трезвый, транспортным средством не управлял, когда подъехали сотрудники ОГИБДД он сидел в машине на водительском сидении, около своего дома. Считает себя невиновным, поскольку не знал, что существует административная ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что за это правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

Представитель ФИО2, суду пояснил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, со стороны сотрудников ОГИБДД была провокация. Видеозапись, представленная сотрудниками ДПС свидетельствует об отсутствии остановки какого-либо транспортного средства. Доказательств, подтверждающих управления ФИО1 в 13 час. 20 мин. автомобилем 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, не представлено. До предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 прошел освидетельствование на месте с использованием алкотектера, который продувал не менее 6 раз, согласно которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 

<

данные изъяты> мг/л, что меньше, допустимой погрешности в 

<

данные изъяты> мг/л. В нарушение требований закона, инспектор ДПС указывает в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе результат освидетельствования - «установлено состояние опьянения». Сотрудники ОГИБДД не имели законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Инспектор ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 России по Ростовской области П.А.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проведения ОПО нетрезвый водитель в 12 часов 55 минут, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль № № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Так как на видео регистраторе в патрульном автомобиле не видно остановку № г/н №. Так как расстояние было большое до т/с. Подъехав к данному транспортному средству, водитель вышел из него. Инспектор П.А.В., попросил у водителя документы, он мне их предоставил, им оказался гражданин ФИО1, от данного гражданина был резкий запах алкоголя изо рта, инспектор предложил ФИО1, пройти освидетельствование алкотектором 

<

данные изъяты> №, он согласился, результат освидетельствования показал 

<

данные изъяты> мг/л, после чего инспектор предложил ФИО1 проехать в МУЗ ЦРБ Дубовского района, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения в МУЗ ЦРБ Дубовского района, после чего инспектор П.А.В., составил материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ФИО1, не отрицал что он управлял транспортным средством, и употреблял алкоголь. Он пояснил, то что он ехал с работы, чистил на тракторе снег. 

Инспектор ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 России по Ростовской области К.А.Н., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с 08.00 до 20.00, совместно с ИДПС лейтенантом полиции П.А.В., на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> № г/н № rus №. Примерно в 12 часов 55 минут, по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> № г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по 

<

адрес>, у которого присутствовали явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица). В отношении данного гражданина ИДПС лейтенантом полиции П.А.В., составил административный материл по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в патрульном автомобиле ДПС 

<

данные изъяты> № г/н №, установлен штатный видеорегистратор, на который произведется аудио и видео - фиксация. Момент остановки автомобиля 

<

данные изъяты> № г/н №, не запечатлен в камере видео- регистратора, однако при общении с водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. факт управления т.с. им был подтвержден, на что присутствует записи регистратора. ФИО1 было предложено и он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектер № показания которого составил 

<

данные изъяты> мг/л. Также признаки алкогольного опьянения у данного водителя присутствовали инспектор П.А.В. предложил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пройти освидетельствования непосредственного в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ответил отказом. Провокаций в отношении данного гражданин с их стороны не было. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного решения \постановления\ вне зависимости от доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1 суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным ниже обстоятельствам. 

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, из материалов административного дела усматривается, что при составлении протокола требования Кодекса РФ об АП не нарушены.

В силу ч.ч.1,3,7 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин., ответственность, за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из протокола следует, что ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: «употребил рюмку пива и поехал домой» (л.д.2). 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что правонарушитель ФИО1 не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.4).

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с диспозицией ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

По ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - водитель несет ответственность в случае - Невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.8 Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») - основание привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения обязывает водителя - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела, указанные в протоколе административного правонарушения обстоятельства, объективно подтвердились.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовал все обстоятельства, изучил материалы дела.

Мировой судья правильно пришёл к выводам о том, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Основанием для рассмотрения судом данного правонарушения явился протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другие документы.

В судебном заседании судом полно выяснены обстоятельства дела известные мировому судье из материалов дела и им дана надлежащая оценка, что соответствует требованиям закона. 

Кроме того, какие либо доводы в жалобе на постановления мирового судьи правонарушителем ФИО1 не приведены.

Инспектора ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУМВД Росси по Ростовской области П.А.В., К.А.Н. в судебном заседании, как суду первой инстанции, так и в апелляционной инстанции объективно и последовательно пояснили, обстоятельства правонарушения и порядок составления процессуальных документов. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что предложение пройти освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было произведено по средствам видеозаписи. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в произведенной видеосъемки в отношении ФИО1 процессуальных действий.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, жалоба не содержит.

Доводы ФИО1 изложенные в обоснования рассматриваемой жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, кроме, того в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу на постановление о назначении административного наказания необоснованной, а потому нет оснований для отмены или изменения принятого судом решения. При рассмотрении судом были учтены отягчающие обстоятельства, влияющие на выбор вида и размера наказания.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих правильность вынесенного постановления в материалы дела не представил. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечение лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что жалоба правонарушителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, не мотивирована а, показания самого правонарушителя фактически сводятся к несогласию с принятым решением. 

Оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления от 16 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 16 мая 2019 года о назначении административного наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Зимовниковского районного суда

Ростовской области: А.Ю. Зотова