Дело № 2-44/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска 

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района города Ульяновска в интересах ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, 

установил:

Прокурор Ленинского района города Ульяновска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой района была проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении норм жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживает ФИО1, являющийся инвалидом первой группы. Собственником указанного жилого помещения также является ФИО1

В своем обращении ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> состоялось собрание собственников помещений. Инициатором собрания выступал ФИО2 ФИО12, который является председателем совета 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. По итогам проведения данного собрания был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (сокращенный вариант был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ).

Проведенной проверкой установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> проведено с нарушением требований федерального законодательства.

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> указано на возможность ознакомления с материалами (то есть в том числе сметой), которые будут рассмотрены на собрании, у инициатора собрания ФИО2 и на электронной почте 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, на электронной почте сведения, содержащие данные материалы, отсутствуют.

Более того, согласно пояснениям ФИО1, изложенном в обращении, инициатор собрания ФИО2 при личном общении с ним представить материалы, в том числе смету, в обосновании суммы сбора на ремонт кровли в размере 10 рублей с квадратного метра отказался, что нарушает права ФИО1

Согласно ч.4 ст.46 ЖК РФ копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Вместе с тем, в нарушение требований закона сведения о хранении данного протокола общего собрания ни в сообщении о проведении собрания, ни в бюллетене для Голосования, ни в протоколе общего собрания не указаны.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Инициатором собрания ФИО2 на голосование был поставлен вопрос №5 о восстановлении ворот с условием разового сбора с квартиры, а не соразмерно доле в праве общей собственности на имущество. В нарушение норм закона протоколом общего собрания от 22.06.2018 приняты решения по вопросам № 5 об утверждении разового сбора денежных средств на восстановление ворот в размере 1000 рублей с квартиры; № 7 об утверждении разового сбора денежных средств на установку домофона на входной калитке в размере 320 рублей с квартиры, №9 об утверждении разового сбора денежных средств на модернизацию уличного освещения в размере 500 рублей с квартиры, что недопустимо.

Согласно п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе собрания от 22.06.2018 в вопросе 4 ставится вопрос о введении ограничений пользования земельным участком путем восстановления ворот, установленных у въезда на придомовую территорию с дополнительной установкой системы управления ими с телефона. При этом «ЗА» проголосовало 5 292,05 кв.м. от общего числа собственников помещений, что является менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в 

<

адрес> по 

<

адрес> (общая площадь помещений равна 9 244,2 кв. м.).

Аналогичное нарушение при проведении общего собрания допущено при принятии решения по вопросу №6 об установке домофона и запорного устройства на калитку, расположенную при входе в МКД.

Так, «ЗА» проголосовало 4 346,38 кв.м., что также является менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (общая площадь помещений равна 9 244,2 кв. м.)

Просит признать решение общего собрания по вопросу №, указанного в протоколе общего собрания собственников помещений 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ворот, установленных у въезда на придомовую территорию, с установкой системы управления воротами по телефону незаконным. Признать решение общего собрания по вопросу №, указанного в протоколе общего собрания собственников помещений 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении разового сбора денежных средств на восстановление ворот в размере 1000 рублей с квартиры незаконным. Признать решение общего собрания по вопросу №, указанного в протоколе общего собрания собственников помещений 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об установке домофона и запорного устройства на калитку, расположенную при входе в МКД, незаконным. Признать решение общего собрания по вопросу №, указанного в протоколе общего собрания собственников помещений 

<

адрес> по ул.Федерации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении разового сбора денежных средств на установку домофона на входной калитке в размере 320 рублей с квартиры незаконным. Признать решение общего собрания по вопросу №, указанного в протоколе общего собрания собственников помещений 

<

адрес> по ул. Федерации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении разового сбора денежных средств на модернизацию уличного освещения в размере 500 рублей с квартиры незаконным. Признать решение общего собрания по вопросу №, указанного в протоколе общего собрания собственников помещений 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> № от и ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении разового сбора денежных средств на ремонт кровли в размере 10 рублей с квадратного метра с включением отдельной статьи «Ремонт кровли» в квитанцию по оплате за ЖКУ незаконным.

В судебном заседании ФИО1, его представитель и помощник прокурора Ленинского района города Ульяновска на иске и его доводах настаивали. Пояснили, что вопрос о доступе на земельный участок при домовладении машин скорой медицинской помощи, пожарных машин, машин других экстренных служб до настоящего времени не решен. Данный вопрос должен быть разрешен одновременно с принятием решения об ограничении доступа на данный земельный участок других лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» иск не признал и пояснил, что считает, данное исковое заявление необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очного голосования и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входе заочного голосования, было проведено в многоквартирном жилом 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором были рассмотрены вышеуказанные вопросы и приняты решения, о чем было отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» по заявленным требованиям в исковом заявлении является ненадлежащим ответчиком. 

В силу положений ст. ст. 44.45 ЖК РФ надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение общего собрания является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей.

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска в исковом заявлении в качестве нарушения указал на отсутствие в электронной почте 

<

данные изъяты>. материалов рассматриваемых на общем собрании, при этом доказательств отсутствия материалов на данной электронной почте не предоставлено. Также в исковом заявлении, не предоставлено никаких доказательств тому, что инициатор собрания ФИО2 при личном общении с ФИО1 отказался предоставить материалы, в том числе смету в обосновании суммы сбора на ремонт кровли в размере 10 рублей с квадратного метра, тем самым нарушил права ФИО1

В отношении указанного в исковом заявлении нарушения ч. 1 ст. 158 ЖК РФ об обязанности собственника МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности, пояснил следующее.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ (состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации) и вынесенное в развитие данной статьи Постановление Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не предусматривает работы: восстановление ворот, установленных у въезда на придомовую территорию, с установкой системы управления воротами по телефону и установка домофона и запорного устройства на калитку, расположенную при входе в МКД. Следовательно, указанные работы в соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 не относится к обязательным расходам на содержание общего имущества и техническому ремонту (или капитальному ремонту).

Статья 158 ЖК РФ регулирует только отношения по обязательным расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, вопросы же указанные в протоколе №2/2018 от 22.06.2018: вопрос №5 об утверждении разового сбора денежных средств на восстановление ворот в размере 1000 рублей с квартиры, вопрос №7 - об утверждении разового сбора денежных средств на установку домофона на входной калитке в размере 320 рублей, вопрос №9 - об утверждении разового сбора денежных средств на модернизацию уличного освещения в размере 500 рублей с квартиры, в квитанцию по оплате за ЖКУ, относятся к иным вопросам по управлению домом. Законодательством РФ не запрещено собственникам МКД выбирать иные работы (которые не предусмотрены Постановлением Правительства РФ № 290) и иной способ оплаты этих работ.

По указанному в исковом заявлении в качестве нарушения: «о принятии решения общего собрания 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД по вопросам: №4 - о восстановлении ворот, установленных у въезда на придомовую территорию, с установкой системы управления воротами по телефону и №6 - об установке домофона и запорного устройства на калитку», пояснил следующее: данные вопросы были поставлены для принятия решения о восстановлении ворот, установленных у въезда на придомовую территорию и домофона, запорного устройства на калитку так как, эти объекты были сданы в эксплуатацию вместе с МКД, т.е. они существовали ранее, и на собрании собственников решался лишь вопрос восстановлении их в работоспособное состояние. 

Указанные вопросы, к исключениям, предусмотренным ч. 2, ч. 2.1 ст. 44 ЖК РФ не относятся; в соответствии с ч. 5 ст. 44 ЖК РФ они отнесены к другим вопросам, и согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что все решения приняты в интересах собственников жилого дома. Они приняты в целях ограничения возможности парковки во дворе дома автомашин, не принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений в доме. Никакого ограничения данное решение не содержит, поскольку ворота и калитка имеются, но собрание решило восстановить на них запорные устройства. По вопросу доступа во двор машин экстренных служб у него есть несколько вариантов, которые разработаны. Все сметы были доступны, ремонт кровли осуществлен. 

В судебном заседании представитель третьего лица, Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен. 

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, протокол общего собрания, бюллетени голосования, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 ФИО13 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования.

На общем собрании был принят ряд решений, в том числе, которые оспариваются истцом: по вопросу №, указанном в протоколе общего собрания собственников помещений 

<

адрес> по ул

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ворот, установленных у въезда на придомовую территорию, с установкой системы управления воротами по телефону, по вопросу №, указанном в протоколе общего собрания собственников помещений 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении разового сбора денежных средств на восстановление ворот в размере 1000 рублей с квартиры, по вопросу №, указанном в протоколе общего собрания собственников помещений 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об установке домофона и запорного устройства на калитку, расположенную при входе в МКД, по вопросу №, указанном в протоколе общего собрания собственников помещений 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении разового сбора денежных средств на установку домофона на входной калитке в размере 320 рублей с квартиры по вопросу №, указанном в протоколе общего собрания собственников помещений 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении разового сбора денежных средств на модернизацию уличного освещения в размере 500 рублей с квартиры по вопросу №, указанном в протоколе общего собрания собственников помещений 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении разового сбора денежных средств на ремонт кровли в размере 10 рублей с квадратного метра с включением отдельной статьи «Ремонт кровли» в квитанцию по оплате за ЖКУ.

Из представленных документов следует, что общая площадь дома составляет 9 244.2 кв.м., из них: общая площадь жилых помещений 8 530. 03 кв.м., общая площадь нежилых помещений 713.97 кв.м.

На сайте Государственной корпорации — Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Реформа ЖКХ), на сайте ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» указано, что площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме – 0 кв.м. Там же в сведениях об общем имуществе дома, элементах благоустройства не указано наличие забора - есть скамейки, зеленые насаждения, газоны. Наличие ограждения, как общего имущества дома, элемента благоустройства, не нашло своего отражения и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

На публичной кадастровой карте указано, что кадастровый номер земельного участка, на котором расположен данный дом, №, категория земель: земли поселений под строительство жилого квартала в первой очереди. Адрес земельного участка: 

<

адрес>-

<

адрес>, площадь 4 213.5 кв.м., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, форма собственности: собственность публично-правовых образований.

Кадастровый номер земельного участка, указанный на сайте управляющей компании: 73:401:002:0011727460, в публично кадастровой карте указан как несформированный.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ввести в действие Жилищный кодекс Российской Федерации с 1 марта 2005 года.

Статья 16 данного ФЗ предусматривает, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, доказательств тому, что земельный участок под данным домом сформирован в установленном законом порядке, а следовательно, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, суду не предоставлено.

В связи с чем, собственники на общем собрании не могли принимать решения об ограничении в пользовании земельным участком, который им не принадлежит.

В судебном заседании также установлено, что земельный участок при домовладении огорожен забором, имеется калитка, въездные ворота на земельный участок. Однако забор, ворота и калитка не включены в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. 

Также из пояснений истца, его представителя, ответчика ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что действительно при вводе дома в эксплуатацию калитка и ворота имели запорные устройства, которые вскоре после ввода дома в эксплуатацию перестали работать. На протяжении многих лет собственники квартир в многоквартирном доме, в том числе и истец, попадали на участок и в принадлежащую им квартиру без каких-либо препятствий.

Также установлено, что порядок попадания собственников дома, не собственников дома, работников и автомашин экстренных служб на земельный участок решен общим собранием не в полном объеме.

В связи с чем, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что на спорном общем собрании был решен вопрос о введении ограничении в пользовании земельным участком.

Согласно п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ в вопросе 4 ставится вопрос о введении ограничений пользования земельным участком путем восстановления ворот, установленных у въезда на придомовую территорию с дополнительной установкой системы управления ими с телефона. При этом «ЗА» проголосовало 5 292,05 кв.м. от общего числа собственников помещений, что является менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Ульяновска (общая площадь помещений равна 9 244,2 кв. м.)

Аналогичное нарушение при проведении общего собрания допущено при принятии решения по вопросу № об установке домофона и запорного устройства на калитку, расположенную при входе в МКД.

Так, «ЗА» проголосовало 4 346,38 кв.м., что также является менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в 

<

адрес> по 

<

адрес> (общая площадь помещений равна 9 244,2 кв. м.).

В связи с чем, решения по данным вопросам принято с нарушением кворума, а поэтому являются недействительными.

Следовательно, голосование по вопросам № и № об утверждении разового сбора на установку запорных устройств на калитку и ворота нельзя признать законными.

Более того, данные вопросы и вопрос № о взыскании разового сбора на модернизацию уличного освещения в размере 500 рублей приняты в нарушение действующего законодательства.

Постановлением от 29 января 2018 года N 5-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пунктов 1, 3 и 7 статьи 181.4 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности признания недействительным (применения последствий ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающего различные размеры платы за содержание общего имущества в таком доме для собственников жилых и нежилых помещений.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они: предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, - особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории;

не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Конституционный суд РФ указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств машино-места (пункт 1 статьи 130).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, законодатель установил критерии распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно: доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Конституционный суд РФ указывает, что могут быть выбраны отдельные критерии для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Вместе с тем, на общем собрании произвольно для собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории, определены различные размеры платы за текущий ремонт общего имущества. В результате собственник помещения в 200 кв.м. и 80 кв.м., имея разные количество голосов при решении вопроса, несет одинаковые затраты на ремонт общего имущества. Это противоречит закону. Поэтому решение в данной части является недействительным. 

Доводы представителя ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» о том, что ворота, калитка и уличное освещение не перечислены в качестве общего имущества в Постановлении Правительства № 290 от 03.04.2013, поэтому плата может быть взыскана и произвольно, заявлены без оснований, поскольку любое иное обслуживающее более одного помещения помещение, оборудование и т.д., является общим имуществом. Перечень общего имущества и в ГК РФ, и в ЖК РФ, и Постановлении Правительства № 290 не является исчерпывающим. Вопреки доводам представителя не только расходы, указанные в «Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», собственники должны нести пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности, но другие расходы. Если же это имущество не является общим имуществом, то собственник не обязан и нести расходы по его содержанию.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным решения общего собрания по вопросу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 ФИО14, суд не усматривает.

Указанные выше доводы истца в обоснование данного требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, эти доводы, даже если и были бы установлены, не повлекли бы недействительность принятого решения. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие: решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3); основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи); ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона.

Доказательств неразумности или незаконности принятого решения истцом суду не представлено. Кворум для принятия данного решения был, количество прогосовавших «За» данный вопрос составляет согласно протоколу 72.43 % процента от общего числа лиц, участвовавших в голосовании. Даже если исключить 487.26 кв.м. голосов (жилые помещения - 

<

адрес>, №, №, №, №, №, №), чьи полномочия не были подтверждены в судебном заседании, «За» проголосовали 4 596.32 кв.м., что также превышает 50 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. 

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является инициатор собрания ФИО2 В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» следует отказать.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п.2, ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очного голосования и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе заочного голосования, было проведено в многоквартирном жилом 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором были рассмотрены вышеуказанные вопросы и приняты решения, о чем было отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 44,45 ЖК РФ надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение общего собрания является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокурора Ленинского района города Ульяновска в интересах ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Признать недействительными решения по вопросам №, №, №, №, № общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 ФИО17.

В признании незаконным решения общего собрания по вопросу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 ФИО18 отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Л.Н.Матвеева