дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ПСК «Ошмес» ФИО3 к ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПСК «Ошмес» ФИО3 обратился с иском к ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности. Иск мотивирован тем, что 06.07.2016 года между ПСК «Ошмес» и ответчиком заключен договор купли-продажи автокрана УРАЛ 43202, который передан покупателю (ответчику), но его оплата не произведена. В связи с отсутствием в договоре условия о цене товара, ссылаясь на положения п. 3 ст. 424 ГК РФ просил взыскать с ответчика рыночную стоимость товара, определенную отчетом оценщика в размере 428 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 А.Ш.О., представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены. Ранее в судебном заседании удовлетворению иска возражали, в связи с тем, что спорный автокран был передан ответчику руководителем ПСК «Ошмес» ФИО9 в счет погашения его личной задолженности перед ответчиком. Автокран в момент передачи находился в неисправном состоянии требовал ремонта; с момента продажи не эксплуатировался. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году по поручению ФИО9 продавал вышеуказанный автокран ФИО4 А.Ш.О., осуществлял оформление продажи спорного автокрана в счет долгов, о чем был подписан бланк договора; передал покупателю транспортное средство, которое находилось в нерабочем состоянии, требовало ремонта гидравлики, не заводилось. ФИО9 в указанный период рассчитывался по долгам передавая кредиторам нерабочую технику. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что стоимость автокрана определена им по итогам осмотра, с учетом объяснений лиц участвующих в деле и оценки состояния как «предельное». 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ООО «Ошмес» не явились, о дате и времени заседания извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Решением Арбитражного суда УР от 12.10.2018 года в отношении ПСК «Ошмес» введено конкурсное производство. Определением суда от 12.11.2018 года конкурсным управляющим ПСК «Ошмес» назначен ФИО3 

06.07.2016 года между ПСК «Ошмес» и ФИО4 А.Ш.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства года УРАЛ 43202 1972 года выпуска (ПТС №). 

В тексте договора цена транспортного средства, срок его оплаты не указаны. 

В материалы дела также представлен акт передачи транспортного средства от 06.07.2016 года, между сторонами, согласно которому указано о передаче указанного в договоре транспортного средства покупателю в надлежащем качестве, а также передаче продавцу денежных средств в полном объеме, без указания суммы. 

В ходе рассмотрения дела иные документы о расчетах по договору (платежные поручения, приходные ордера и др.) сторонами не представлены. 

Факт передачи транспортного средства сторонами не оспаривается. 

Из объяснений ответчика также следует, что оплату денежными средствами в кассу либо на счет ПСК «Ошмес» он не вносил. Указывает, что транспортное средство передано ему в счет погашения долга ФИО9 

При этом даже при наличии договорных отношений, обязательств руководителя юридического лица – ФИО9 перед ответчиком, данное обстоятельство само по себе не прекращает обязательства ФИО4 А.Ш.О. перед юридическим лицом ПСК «Ошмес» по договору между ними. 

Доказательств наличия, перевода долга ФИО9 на данное юридическое лицо, иных доказательств подтверждающих существование между ПСК «Ошмес» и ФИО4 А.Ш.О. встречных однородных обязательств, которые могли быть прекращены зачетом (ст. 328, 410 ГК РФ) либо по иным основаниям не представлено. 

Таким образом, актом передачи от 06.07.2016 года подтверждается лишь факт передачи транспортного средства покупателю, что не оспаривается сторонами. 

В акте передачи от 06.07.2016 года также содержатся сведения об оплате транспортного средства в полном объеме, а также о его надлежащем качестве на момент передачи, что противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не может признать достоверными указанные в акте сведения об оплате товара покупателем продавцу в полном объеме, а также с учетом объяснений ответчика, третьего лица ФИО2 и года выпуска транспортного средства (1972 г.) сведения о его надлежащем состоянии на момент его передачи покупателю и принять их за основу решения. 

Согласно, свидетельству о регистрации, регистрационным данным ГИБДД, ПТС №, выданного 29.09.2011 года (согласно особым отметкам взамен изношенного ПТС) автокран УРАЛ 432020 1972 года выпуска, после продажи ответчику на регистрационный учет на его имя не ставился.

Согласно представленному истцом отчету № 05-19 ИП ФИО11 стоимость спорного автокрана УРАЛ определена оценщиком в размере 428 000 рублей. 

Вместе с тем, указанная оценка проведена без осмотра транспортного средства, год выпуска аналогов по отчету существенно отличается от года выпуска спорного автокрана, описание объектов оценки указано как рабочее, отличное, хорошее, стоимости аналогов существенно превышают стоимости аналогов, указанных в нижеуказанном заключении эксперта. 

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл-ОТК» ФИО10 К-3790/19-Э стоимость спорного автокрана по состоянию на 06.07.2016 года определена в 22 770 рублей. 

Эксперт имеет специальные познания, в том числе высшее техническое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано результатами исследования. В судебном заседании эксперт ФИО10, разъясняя признаки фактического износа (таблица 5 заключения), также пояснил, что при оценке состояния автокрана как «неудовлетворительное» либо «условно пригодное», его стоимость могла бы составить 91 080 или 150 300 рублей соответственно. Указанные стоимости также существенно отличаются от стоимости отраженной в отчете № 05-19 ИП ФИО11

В силу состязательности процесса, положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Иных доказательств стоимости транспортного средства на момент заключения договора сторонами не представлено. С ходатайствами о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87, 187 ГПК РФ) стороны не обращались. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями ответчика и третьего лица, с учетом года выпуска транспортного средства согласно ПТС №, отсутствие других доказательств состояния автокрана на момент его передачи покупателю суд принимает за основу решения стоимость транспортного средства, указанную в заключении эксперта. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 22 770 рублей. 

Процессуальные издержки по делу (государственная пошлина в сумме 7 480 рублей, оплата которой истцу была отсрочена) и расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, подлежат распределению между сторонами с учетом правил ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ПСК «Ошмес» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО5 в пользу ПСК «Ошмес» задолженность по договору в сумме 22 770 рублей. 

Расходы по оплате проведенной по делу ООО «Кристалл-ОТК» судебной оценочной экспертизы в сумме 7000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 7 480 рублей возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям – взыскать с ФИО4 ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 396,44 рублей; в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «Кристалл-ОТК» 371,00 рублей; взыскать с ПСК «Ошмес» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7083,56 рублей и в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «Кристалл - ОТК» 6 629 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья Закиров А.Ф.