П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.П.,

при секретаре судебного заседания Качановой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Терещенко И.Ю., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Калининой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы (постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 03 месяцев 18 дней исправительных работ заменено на 01 месяц 06 дней лишения свободы), освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 12.00 часов до 12.05 часов 14 января 2023 года, находясь в 

<

данные изъяты>», расположенной 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить кражу чужого имущества.

С этой целью ФИО2, убедившись в тайном характере своих действий, находясь в вышеуказанной кассовой зоне, в указанный период времени, путем свободного доступа, похитил из незакрытой сумки, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Терещенко И.Ю. полагала необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего объективного подтверждения, поскольку, как указала потерпевшая ФИО1 в представленном ею заявлении, причиненный ущерб не является для нее значительным, и квалифицировала действия подсудимого ФИО2 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Позиция государственного обвинителя мотивированна и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Исключение указанного квалифицирующего признака не влечет изменений фактических обстоятельств дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель Терещенко М.Ю., потерпевшая ФИО1 выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим. 

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей ФИО1 принес последней свои извинения, 

<

данные изъяты>.

Вышеперечисленные обстоятельства, в их совокупности, суд признает смягчающими наказание ФИО2

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том ставила вопрос сторона защиты. Так, под активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления следует понимать лишь такие активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства расследуемого в отношении непосредственно этого лица дела, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, чего в данном случае не усматривается. Само по себе признание ФИО2 своей вины в ходе предварительного расследования не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 строгого наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, добровольного возмещения потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба, а также мнения последней, не настаивавшей на строгом наказании, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, в течение которых возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Жуковская

Дело № 1-229/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002337-29