Дело № 2-910/2024

61RS0045-01-2024-001095-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., 

при секретаре Руденко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Д. С. АВТО" о защите прав потребителей, 

третьи лица: ПАО "Совкомбанк", Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (далее - ООО «Д.С. АВТО») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор по условиям «Автокредит с Халвой» на приобретение автотранспортного средства CHANGAN, CS35plus, 2023 года выпуска.

Во время оформления кредита между истцом и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор независимой гарантии, о чем выдан сертификат №. Оплата по договору произведена в полном объеме на счет ответчика в размере 250000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору. 

В свою очередь ответчик направил в адрес истца уведомление, что он не принимает данный отказ и возвращать денежные средства не намерен.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия определен на 1 год. С требованием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, услуги по договору не оказывались. 

Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требование не выполнено. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Неклиновского районного суда 

<

адрес> к делу в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк", заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства CHANGAN, CS35plus, 2023 года выпуска, VIN №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д.С. Авто» заключен договор на предоставление независимой гарантии бенефициару ПАО "Совкомбанк», по договору потребительского кредита на сумму основного обязательства (кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № перед бенефициаром на срок 24 мес., стоимость предоставления независимой гарантии 250000 рублей.

В подтверждение независимой гарантии ФИО1 был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии согласно которому, Гарант – ООО «Д.С. АВТО» предоставляет Бенефициару – ПАО "Совкомбанк", по поручению клиента — ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость программы составила 250000 рублей, срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. 

Согласно п. 3 сертификата независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (Принципалом) основного обязательства по договору потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств: потеря клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников; расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации; расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору. 

Истец получил уведомление, что ООО «Д.С. АВТО» не принимает данный отказ и возвращать денежные средства не намерен.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГКРФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из п. 1.1 условий договора независимой гарантии (Оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт») гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно п. 3.1 Оферты гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом. Выдаваемый гарантом сертификат должен содержать существенные условия независимой гарантии.

Пунктом 1.7 Оферты установлено, что в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной или безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 1.10 Оферты предусмотрено, что в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Исходя из приведенных условий Оферты и выданного истцу сертификата, независимая гарантия предоставлена ФИО1 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО "Д.С. АВТО" и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик, в данном случае истец по делу ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг - спорного договора до его фактического исполнения. Услуги по договору не оказывались. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения Оферты о невозвратности вознаграждения, уплаченного принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть на седьмой день после заключения договора, что подразумевает, что истец не имел воли на заключение договора о предоставлении независимой гарантии в добровольном порядке, условия данного договора являются для истца обременительными, поскольку на сумму договора о предоставлении независимой гарантии увеличена сумма кредитных средств, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора был навязан договор о предоставлении независимой гарантии, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии сумма 250000 рублей подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда законны и обоснованы, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Д.С. АВТО» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 125000 рублей. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В остальной части требований отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 04 11 №) денежную сумму в размере 250000 рублей, уплаченную по договору оказания услуг Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 125000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.