Дело № 2-3360/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу судебного решения освободить земельный участок площадью 4, 4 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

адрес> путем демонтажа нестационарного торгового объекта с габаритными размерами 2,1 х 2, 1 м. В обоснование своих требований истец сослался на то, что администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону проведено обследование указанного земельного участка, в результате которого выявлено, что на данном участке находится нестационарный торговый объект с вывеской «Донские напитки, квас», который имеет квадратную форму, облицован композитным материалом коричневого цвета по металлическому каркасу, по углам имеет рустовку из композитного материала бежевого цвета, с западной стороны нестационарный торговый объект имеет витрину, закрываемую рольставнями коричневого цвета, надпись на карнизе «Донские напитки», надпись на фасаде «Квас», с северной стороны нестационарный торговый объект имеет дверной проем, надпись на карнизе «Квас, Мохито, Лимонад». Нестационарный торговый объект расположен на газоне и на газопроводе среднего давления Д 530 мм.

Данный торговый объект используется ответчиком, который был привлечен к административной ответственности по ст. 5.1 ч. 1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25 октября 2002 года, без оформления правоустанавливающих документов.

В судебное заседание представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на основания, приведенные в иске. Также представитель истца указала на то, что утверждение ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении участка по результатам осмотра не подтверждено, объект не демонтирован.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что ранее используемый ею объект демонтирован, а расположенный на участке в настоящее время ей не принадлежит.

Выслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности) и IV (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, аренды, право ограниченного пользования чужими земельными участками, срочное пользование земельным участком) ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу указанной статьи в редакции закона, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 4, 4 кв.м., имеющим адресный ориентир: 

<

адрес>, расположен нестационарный торговый объект с габаритными размерами 2, 1 х 2, 1 м, который имеет квадратную форму, облицован композитным материалом коричневого цвета по металлическому каркасу, по углам имеет рустовку из композитного материала бежевого цвета, с западной стороны нестационарный торговый объект имеет витрину, закрываемую рольставнями коричневого цвета, надпись на карнизе «Донские напитки», надпись на фасаде «Квас», с северной стороны нестационарный торговый объект имеет дверной проем, надпись на карнизе «Квас, Мохито, Лимонад». 

Нестационарный торговый объект расположен на газоне и на газопроводе среднего давления Д 530 мм.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Как следует из протокола об административном правонарушении, ответчик возражений относительно существа вмененного ему правонарушения не выразил, указав на то, что является собственником нестационарного торгового объекта и обязуется его демонтировать.

Согласно актам осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не освободил земельный участок от самовольно установленного им нестационарного объекта. 

Утверждение ответчика о том, что ранее используемый им павильон перемещен, а расположенный на участке в настоящее время ему не принадлежит, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, объективно подтверждающих приводимые в обоснование возражений на иск обстоятельства ответчиком не представлено.

Более того, из актов осмотра участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке находится некапитальный объект с вывесками «Донские напитки», «Квас».

Таким образом, в рамках слушания дела подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу судебного решения освободить земельный участок площадью 4, 4 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

адрес> путем демонтажа нестационарного торгового объекта с габаритными размерами 2, 1 х 2, 1 м.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 03 декабря 2018 года.