Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-6012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Букаранова А.В., Хозяйкиной Т.В. в защиту осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов утра следующего дня, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Губахинского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

ФИО2, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов утра следующего дня, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления защитников Орлова К.В., Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора в отношении осужденной ФИО2 без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Губахинского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона), массой 0,894 г, в значительном размере. Преступное деяние совершено 09 января 2023 года в г.Губаха Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Букаранов А.В. считает приговор подлежащим изменению в части судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Honor 20S», принадлежащего осужденной ФИО1, поскольку судом не был разрешен данный вопрос. Просит данный телефон вернуть по принадлежности ФИО1

В апелляционной жалобе защитник Хозяйкина Т.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной строгости и суровости назначенного наказания. При назначении наказания ФИО2 судом установлен ряд смягчающих ее наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, размера дохода ФИО2 у суда имелись основания для назначения другого вида наказания, в виде штрафа. Такое наказание будет отвечать тяжести содеянного, исправлению осужденной, влиянию на условия жизни ее семьи. Сама осужденная просила назначить ей наказание в виде штрафа, а после осуждения выехать к месту проживания ее семьи в г. Новокузнецк. Кроме того, полагает, что примененная судом конфискация сотового телефона «Realme С31» является чрезмерной мерой и не соответствует принципу социальной справедливости, поскольку телефон является средством общения осужденной с близкими людьми, а также в силу неравного отношения суда как к соучастнику при конфискации имущества как орудия преступления. Просит приговор изменить, снизить вид и размер назначенного наказания. 

Прокурор Подыниглазова О.В. в судебном заседании полагала, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание – справедливым, с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Вопрос о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона «HONOR 20S» просила разрешить, вернув его по принадлежности осужденной ФИО1 В остальной части просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения наркотического средства, что в дальнейшем позволило органу дознания предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела всем установленным соучастникам преступления. Возбуждение нового уголовного дела в отношении ФИО1 не требовалось, поскольку ее обвинение связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденному уголовному делу.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденные ФИО1, ФИО2 были полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитники не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1, ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении его вида и размера осужденным суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных: ФИО1 характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состояла на учете у нарколога в г. Губаха, является инвалидом ** группы; ФИО2 по месту жительства характеризуются посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; влияние наказания на исправление и условия жизни их семей, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждой из осужденных. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 также признано наличие несовершеннолетнего ребенка, у ФИО2 - явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях каждой из осужденных отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных при назначении им наказания в виде ограничения свободы. Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденным данного вида наказания, верно не нашел фактических оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хозяйкиной Т.В., назначенное осужденным, в том числе ФИО2, наказание соразмерно содеянному как по своему виду, так и по размеру, соответствует принципу справедливости, является соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности осужденных, полностью отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, чрезмерно суровым не является.

При вынесении приговора в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ средства преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожению.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал изъятый у ФИО2 сотовый телефон «Realme С31» средством совершения преступления, в связи с чем принял правильное решение о его конфискации и обращении в доход государства. 

Как следует из материалов дела, в памяти указанного технического средства содержится информация об адресе «тайника-закладки» с наркотическим средством. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что именно с помощью данного технического средства осуществлялась договоренность о незаконном приобретении наркотических средств. Телефонный аппарат осужденной ФИО2 непосредственно применялся ею в целях достижения преступного результата, то есть при совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления. 

Вместе с тем, в приговоре не разрешена судьба вещественного доказательства - сотового телефона «HONOR 20S», принадлежащего осужденной ФИО1 Учитывая, что стороной обвинения не заявлялось о применении конфискации данного имущества, его следует передать законному владельцу по принадлежности, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Вносимые изменения не влияют на доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных, а так же на вид и размер назначенного наказания и не влекут его снижение. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденных, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. 

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2, отразиться на правильности решения о квалификации их действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть указанием о возвращении вещественного доказательства – сотового телефона «HONOR 20S» ФИО1 по принадлежности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хозяйкиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись