№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Василенко И.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее Истец) заказал дорожку № в Боулинг-клубе "Коктейль" ИП ФИО2 (далее Ответчик) ТРЦ "Мега-Гринн" на один час с 19:00 до 20:00 часов оплатив 850 рублей, на которой играл с родственниками.

Обратившись в суд с указанным иском, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 300000 рублей компенсации морального вреда, сославшись на то, что услуга оказана некачественно. 

Истец сослался на то, что примерно за 14-15 минут до окончания оплаченного времени возникла проблема с установкой кеглей. Механизм ушел вверх за очередной партией кеглей и завис в верхней точке. Истец обратился к дежурному администратору за помощью, она обещала помочь и прислать сотрудника технической поддержки, однако никто не пришел, а оплаченное время шло. Вдруг механизм подачи кеглей начал работать и Истец продолжил игру, но через пару бросков кегли вновь зависли в верхней точке. Истец вновь обратился к дежурному, ему обещали решить проблему, но так и не решили, время игры закончилось, очередные игроки попросили его покинуть дорожку. 

В результате Истец и его родственники получили испорченный отдых и неприятный осадок от случившегося инцидента.

Виновными действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей. 

12.12.2018 истец подал претензию руководителю Боулинг-клуба, однако ответа не получил.

В судебном заседании Истец поддержал требования, сослался на то, что в зале игр установлены видеокамеры и все произошедшее должно быть записано, однако ответчик видеозапись не предоставил, тем самым сокрыл доказательство. Ответчик предлагал ему разрешить спор путем предоставления дополнительного часа игры, что свидетельствует о том, что он признавал свою вину. 

Ответчик и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что услуга была оказана надлежащего качества, факт нарушения прав ФИО1 не установлен. Дорожка, на которой играл Истец была исправна. Неисправности в работе механизма в обязательном порядке отражаются в журнале передачи смен механиков. Такой записи о неисправности дорожки № в журнале не имеется. Для игры в боулин в Боулинг-клубе "Коктейль" используется оборудование фирмы QubicaAMF, которое управляется специализированной программой "Congueror Pro версия 9.20.11". Все финансовые и статистические данные в программе управления боулингом формируются автоматически по результатам игр, происходящих на дорожках. Указанные данные недоступны для редактирования, доступны только для просмотра. Информация о неработающей дорожке отражается в программе красным цветом. Согласно распечатке сведений из программы "Congueror Pro версия 9.20.11" в период игры ФИО1 с 19 до 20 часов 10 минут никаких поломок оборудования для игры в боулинг не было. Первоначально истцу в качестве досудебного порядка урегулирования спора предлагался бесплатный игровой час, как проявление лояльности к клиенту, однако тот отказался. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал дорожку № в Боулинг-клубе "Коктейль" ИП ФИО2 в ТРЦ "Мега-Гринн" на один час с 19:00 до 20:00 часов оплатив 850 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. 

В соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК). Причем при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Доводы истца, о том, что за 14-15 минут до окончания игрового времени перестал работать механизм установки кеглей, и не работал до окончания игры, подтверждаются только его пояснениями. 

В качестве доказательств, опровергающих доводы Истца, ответчик представил журнал передачи смен механиков, в котором записи о неисправности дорожки № ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Ответчиком представлены доказательства, что для игры в боулинг в Боулинг-клубе "Коктейль" используется оборудование фирмы QubicaAMF, которое управляется специализированной программой "Congueror Pro версия 9.20.11". Все финансовые и статистические данные в программе управления боулингом формируются автоматически по результатам игр, происходящих на дорожках. Указанные данные недоступны для редактирования, доступны только для просмотра. Информация о работающих дорожках отражается синим цветом, о неработающей дорожке отражается в программе красным цветом, о дорожке в режиме ожидания белым цветом. 

Указанные сведения следуют из письма Представительства Компании QubicaAMF Worldwide LLC исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Ответчиком по электронной почте и представленным суду. 

Распечатка игры за ДД.ММ.ГГГГ представлена суду. Согласно распечатке сведений из программы "Congueror Pro версия 9.20.11" в период игры ФИО1 с 19 до 20 часов 10 минут никаких поломок оборудования для игры в боулинг не было. 

Также со ссылкой на руководства для технической поддержки оборудования QubicaAMFQubicaAMF Ответчик сослался на то, что технически является допустимой настройка оборудования для установки кеглей от 15 до 40 секунд, если в это время оборудование не устанавливается, в программе отмечается неисправность красным цветом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший механик ИП ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании подтвердил указанные выше сведения о работе оборудования QubicaAMF, о том, что все неисправности в работе дорожек отражаются в программе, вмешательство в которую невозможно. Все нарушения в работе оборудования отражаются в соответствующем журнале. Записи о неисправности на дорожке № ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Распечатка из программы "Congueror Pro версия 9.20.11" также не содержит сведений о неработающей дорожке № ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о заинтересованности свидетеля не принимаются судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Запрета на допрос в качестве свидетеля работника Ответчика действующее законодательство не содержит. ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что о неработающей дорожке он сообщил следующему игроку. Сведения об этом игроке имеются в программе, где указано "Максим и номер мобильного телефона".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 часов заказал игровую дорожку на два часа в Боулинг -Клубе ТРЦ "Мега-Гринн". Вовремя игру не начал, так как до него был какой-то конфликт на дорожке, суть которого не знает. Механизм установки кеглей был исправен, и он сразу приступил к игре, но впоследствии они обнаружили неисправность в работе программы, в поле оставалась одна кегля, а на табло показывало "страйк". Он сообщил об этом администратору и его перевели на другую дорожку.

На распечатке программы видно, что клиент по имени "Максим с указанием номера телефона" перешел на другую дорожку через 1 час игры. 

Показания ФИО6 свидетельствуют о том, что на момент начала его игры механизм установки кеглей работал, что опровергает пояснения истца, сообщившего следующему игроку, что механизм не работает.

Довод Истца о том, что у него также отображался "страйк" при оставшейся одной кегле. не принимаются судом, поскольку на наличие этой неисправности Истец в иске не ссылался. 

Факт отсутствия видеозаписи на момент рассмотрения спора судом, не свидетельствует о сокрытии ее ответчиком, так как по его сведениям такой записи не существует, память видеокамер не позволяет хранить большой объем информации. Обращаясь с досудебной претензий Истец не просил предоставить ему видеозапись зала для игр.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 не нашел своего подтверждения, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

***> областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 25.02.2019