РЕШЕНИЕ

 № 7-29/2018

09 ноября 2018 года пос. Власиха Московской области 

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Пономаренко О.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 17 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации в отношении военнослужащего 

ФИО2, 

установил:

Постановлением судьи 94 гарнизонного военного суда от 17 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.

Согласно постановлению, с учетом определения об исправлении описок, 24 марта 2018 года в 7 часов 40 минут на 76 км. МКАД в направлении от Ленинградского шоссе в сторону Дмитровского шоссе, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Маляров управлял автомашиной Дэу Некси, г.р.з. С 804 УВ 197 в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, Маляров просит постановление о назначении ему административного наказания отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению ФИО2, алкогольное опьянение может быть выявлено только по анализу выдыхаемого воздуха, а не по крови.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что в постановлении судьи имеются ошибки в указании государственного регистрационного знака автомобиля - вместо «_» указано «_». В постановлении не отражен его довод о том, что в справке из ГКБ № _ написана не его фамилия. В материалах дела на листе 9 указано, что резина у его автомобиля не шипованная, что не соответствует действительности.

Кроме того, Маляров в жалобе указывает на то, что в группу разбора он прибыл в реабилитационный период после операции и подписал протокол, находясь в тяжелом состоянии. 

В судебном заседании Маляров жалобу поддержал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.12.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не влекут уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод судьи о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, а именно сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении № _ от 17.04.2018, справке о ДТП от 24.03.2018, справке от 24.03.2018 о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови), принадлежащего ФИО2, письменном заключении заведующего химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ» № _ от 25.06.2018. Данные доказательства исследованы в судебном заседании, приведены и проанализированы в судебном постановлении.

Судьёй гарнизонного суда приняты во внимание и отражены в судебном постановлении показания ФИО2 о том, что он действительно употреблял алкоголь за несколько часов до момента управления им транспортным средством.

Оценив исследованные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о том, что алкогольное опьянение может быть выявлено только по анализу выдыхаемого воздуха является необоснованным.

Так из смысла п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 следует, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Описка в указании государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял Маляров, исправлена определением судьи 94 гарнизонного военного суда от 24 сентября 2018 года.

Иные доводы автора жалобы, а именно неверное указание в процессуальных документах типа автомобильных покрышек, голословное утверждение о неправильности указания его фамилии в выписке из медицинской карты на имя ФИО2, подписания им протокола об административном правонарушении в болезненном состоянии, не дают повода усомниться в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и 30.7. КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 17 сентября 2018 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.