Дело № 2-636/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

подлинник

02 октября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М. 

при секретаре Кульковой М.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Рыбакова А.Н.

представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

адрес>, в г. Красноярске. В вышеуказанной квартире проживает ФИО3 бывшая собственница квартиры, которая должна была выехать из нее до конца июля 2016 года. Однако ответчица до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, при этом соглашения истец с ней о сохранении за ней права собственности либо пользования не заключала. Проживание ответчицы в жилом помещении нарушает права истца как собственника, не позволяет в полной мере осуществлять свои законные права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим имуществом.

ФИО1 просит выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 26.07.2016 года (л.д. 7), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно путем вручения судебной повестки лично 27.09.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 102).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 61).

Давая заключение по делу, помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска полагал необходимым в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 части 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (л.д. 9).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на регистрационном никто не значится (л.д. 10).

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано (л.д. 85-90).

Из мотивированной части указанного решения следует, что на момент совершения вышеуказанной сделки ФИО3 являлась дееспособной, не состояла на учете и под опекой и попечительством, не страдала заболеваниями, препятствующими понять судь подписываемого договора, осознавала последствия совершения сделки, заключенный договор соответствует всем требованиям законодательства, предъявляемых к такому роду сделкам, ее воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору купли-продажи. Кроме того, согласно п. 7 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора судом достоверно установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (л.д. 21), что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Между тем, из пояснений ФИО1 и ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства следует, что до настоящего времени в спорной квартире проживает ФИО3, при этом соглашения между сторонами о сохранении за ней права собственности либо пользования не заключалось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и не признан недействительным, и принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств свидетельствующих о наличии соглашения между собственником квартиры (истцом) и ответчиком ФИО3 по вопросу пользования спорным жилым помещением не установлено, ответчик не является членом семьи собственника спорного помещения, в связи с чем, ее проживание в нем нарушает права истца как собственника, не позволяет в полной мере осуществлять свои законные права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим имуществом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик добровольно выехать из спорного жилого помещения отказывается заявленные исковые требования о выселении ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера, которые подтверждены квитанцией от 05.08.2016 года на указанную сумму (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06 октября 2017 года.

Председательствующий Н.М. Разумных