АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

судей Ашировой Л.М., Филиппова А.Н.,

при секретаре Габитовой Р.М.,

с участием:

- осужденной ФИО31 в режиме видео-конференц связи,

- защитника-адвоката Кашапова Р.Ф.,

- прокурора Газизовой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 с дополнением на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО33, ....

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления с дополнениями, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 сентября 2025 года ФИО34, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Осуждена:

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Свидетель №1) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 1году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ... от дата окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен период с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка ... от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 45 200 руб. в счет возмещения материального вреда. В части компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказано.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение:

дата тайного хищения имущества Потерпевший №6 - сотового телефона, стоимостью 22 632,22 руб. из одежды, находившейся при потерпевшей;

дата тайного хищения имущества ФИО6- сотового телефона, стоимостью 43 000 руб., из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного материального ущерба;

дата тайного хищения имущества Потерпевший №3 – телефона, стоймостью 8 000 руб., кошелька с денежными средствами в размере 2200 руб., из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного имущественного ущерба;

дата тайного хищения имущества Потерпевший №3, денежных средств в размере 35 000 руб., с банковского счета, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину;

дата тайного хищения имущества Потерпевший №1 – сотового телефона, стоимостью 23 000 руб., из одежды, находившейся при потерпевшей;

дата тайного хищения имущества Потерпевший №2 – телефона, стоимостью 29729,04 руб., кошелька, стоимостью 1700 руб., денежных средств в размере 900 руб., из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба;

дата покушения на тайное хищение имущества – денежных средств Потерпевший №2 в размере 5000 руб., с банковского счета;

дата тайного хищения сотового телефона Потерпевший №4, стоимостью 10 500 руб., из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор отменить, определив вид рецидива за преступления средней тяжести и опасный рецидив за тяжкие преступления. Квалифицировать действия ФИО1 по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлениям в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №4, назначив наказание без применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, усилив наказание.

Указывает, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Судом определен вид рецидива как опасный. При этом вид рецидива не дифференцирован применительно ко всем составам. При этом по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эп.), п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, опасный рецидив отсутствует.

Также суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №4

Суд пришел к выводу, что в результате хищения телефонов потерпевшие не были поставлены в тяжелое материальное положение и сумма похищенного незначительно превышает 5 000 руб.

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд без надлежащей проверки имущественного положения потерпевших пришел к выводу о незначительности ущерба, проигнорировав показания потерпевших, данные ими на досудебном производстве.

Потерпевшая Потерпевший №6 показала, что .... Потерпевший №1 показала, что .... Из показаний ФИО8 следует, что ...

Сумма похищенного значительно превышает 5 000 руб., а потерпевшие .... Ущерб потерпевшим не возмещен.

ФИО1 ..., ввиду чего применение правил ч.3 ст. 68 УК РФ нецелесообразно.

В дополнительном апелляционном представлении предлагается приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Указывает, что в силу ст. 240 УПК РФ, все доказательства подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть постановлен только на исследованных доказательствах.

Исходя из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре» выводы суда должны быть основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе. Между тем суд в приговоре сослался на материалы дела, которые исследованы не были. Данные об исследовании письменных доказательств не отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в аудиозаписи.

Кроме того, дата оглашены показания потерпевших, между тем на данное судебное заседание они не вызывались.

Суд, принимая решение об оглашении показаний, не указал, почему нельзя обеспечить явку потерпевших, нарушил ст. 240 УПК РФ.

В возражениях осужденная ФИО1 согласна с доводами прокурора о допущенных судом первой инстанции нарушениях УПК РФ, при этом не согласна с доводами о мягкости назначенного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 просила приговор оставить без изменения;

- адвокат Кашапов Р.Ф. поддержал позицию осужденной;

- прокурор Газизова Ю.О. предложила отменить приговор по доводам апелляционного представления с дополнением;

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного преставления с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 (ред. от 09.12.2025) «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, также разъяснено, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом.

Между тем судебной коллегией установлено, что письменные источники доказательств, в числе которых заключения экспертов, протоколы выемки и осмотра предметов, документов, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора при описании доказательств по восьми преступлениям, в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались.

К такому выводу судебная коллегия пришла, изучив содержание протоколов судебного заседания, сопоставив его с аудиозаписями судебных заседаний.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от дата зафиксировано, что судом первой инстанции с согласия сторон оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 Между тем из аудиозаписи судебного заседания следует, что оглашены только показания потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №5 С учетом того, что потерпевшая Потерпевший №3 допрошена в заседании суда первой инстанции, судом первой инстанции не оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, положенные в основу приговора суда.

Также судом первой инстанции проигнорированы требования ч.1, 2 ст. 240 УПК РФ о том, что потерпевшие вызываются и допрашиваются судом непосредственно, а оглашение их показаний согласно требованиям ч.2 ст. 281 УПК РФ возможно только при неявке потерпевшего в судебное заседание. Между тем материалы дела не содержат сведений о вызове потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 в судебное заседание, состоявшееся дата, когда и было принято решение об оглашении их показаний.

Таким образом, в основу приговора положен большой объем доказательств, не исследованных судом первой инстанции, нарушен принцип непосредственного исследования доказательств. Данное нарушение, с учетом объема неисследованных доказательств, судебная коллегия признает существенным, неустранимым в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, по уголовному делу допущены и иные нарушения.

Заслуживают внимания доводы представления о том, что суд без надлежащей мотивировки исключил признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации преступлений в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №4 Также судебная коллегия обращает внимание на то, что на досудебном производстве потерпевшие допрашивались о значительности ущерба по иным суммам, установленным следствием до получения заключения эксперта о стоимости похищенного. Между тем значительность ущерба по итоговым суммам оценки похищенного судом и государственным обвинителем в суде первой инстанции не выяснена, поскольку потерпевшие в суд первой инстанции не вызывались и не допрашивались. В материалах дела отсутствуют сведения о материальном положении потерпевших.

Кроме того, несмотря на то, что суд исключил признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №4, тем не менее, при описании указанного деяния он указал о причинении потерпевшей Потерпевший №4 значительного ущерба.

Также судом допущены и нарушения уголовного закона при квалификации действий ФИО1

Так, суд квалифицировал действия ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 по признаку «из одежды, находящейся при потерпевшем», в то время как обвинение по данным преступлениям предъявлялось, в том числе, по признаку «из сумки, находившейся при потерпевшем». Из описания обвинения также усматривается совершение хищения из сумки по указанным деяниям. Данная переквалификация ничем не мотивирована.

Также судом нарушены нормы УК РФ и при назначении наказания. Судом не дифференцирован вид рецидива применительно к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести в нарушение требований п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Также заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о немотивированности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, являются существенными, а потому в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Таким образом, доводы апелляционного представления с дополнением нашли свое подтверждение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение процедуры уголовного судопроизводства, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия, решая в порядке п.9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств инкриминируемых деяний и данных о личности ФИО1 приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО35 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ...

Судьи: ...

...

...