Дело № 2-1601/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В., 

при секретаре Хасановой Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику Конечной С.П., обосновав его тем, что 08.06.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. под 0,08 % в день сроком погашения до 08.06.2015 года.

Вследствие неисполнения заемщиком обязательств в части своевременного и в полном объеме возврата заимствованных по кредитному договору средств и уплаты процентов за пользование ими, за ним по состоянию на 24.05.2018 года образовалась задолженность в сумме 2 508 328,65 руб., из которых: основной долг – 90 796,58 руб., проценты – 98 477,97 руб., штрафные санкции – 2 319 054,10 руб. 

Кроме того, 10.12.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 руб. под 0,13 % в день сроком погашения до 31.12.2018 года.

Вследствие неисполнения заемщиком обязательств в части своевременного и в полном объеме возврата заимствованных по кредитному договору средств и уплаты процентов за пользование ими, за ним по состоянию на 21.06.2018 года образовалась задолженность в сумме 1 117 094,67 руб., из которых: основной долг – 39 465,07 руб., проценты – 68 216,77 руб., штрафные санкции –1 009 412,83 руб. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.06.2013 года в сумме 2 508 328,65 руб., из которых: основной долг – 90 796,58 руб., проценты – 98 477,97 руб., штрафные санкции – 2 319 054,10 руб. 

По кредитному договору № от 10.12.2013 года в сумме 1 117 094,67 руб., из которых: основной долг – 39 465,07 руб., проценты – 68 216,77 руб., штрафные санкции –1 009 412,83 руб. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 327,12 руб. 

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражая при этом относительно рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась; об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно не сообщила; представителя не направила; от получения судебного извещения уклонилась, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала; возражений на иск суду не представила.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании требований, предусмотренных ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах с согласия стороны истца, признавая неявку в судебное заседание ответчика Конечной С.П. не обусловленной уважительными причинами, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по исследованным судом материалам дела, 08.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Конечной С.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 250 000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет заемщика под 0,085% в день; погашение кредита и уплата процентов за пользование им подлежат уплате заемщиком в виде ежемесячных (аннуитентных) платежей в соответствии с графиком платежей до 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 года, но не позднее, чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. Сумма ежемесячного платежа составляет 14 309 руб., заключительного платежа – 14 368,31 руб. 

Банк выполнил условия кредитного договора, фактически предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовался, что следует из выписки по счету № за период с 01.01.2013 года по 12.08.2015 года. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения (п.4.2 кредитного договора). 

При просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором (п.5.2 кредитного договора). 

Пунктом 5.3 договора установлено, что при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). 

Из выписки по счету кредитного договора усматривается, что оговоренные сторонами при его заключении денежные суммы в погашение кредита вносились заемщиком в период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года в соответствии с согласованным графиком платежей, однако с декабря 2014 года поступление платежей прекратились полностью, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность, исчисленная банком по состоянию на 24.05.2018 года в сумме 2 508 328,65 руб., из которых: основной долг – 90 796,58 руб., проценты – 98 477,97 руб., штрафные санкции – 2 319 054,10 руб.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.12.2013 года ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредитной пластиковой карты. При оформлении заявления держатель карты был ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт, Тарифов по обслуживанию кредитной карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Настоящим заявлением истец присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", тем самым заключив договор присоединения.

Заемщику банком была выдана кредитная карта ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Банком установлен кредитный лимит по карте 55 000 руб., за пользование кредитом начисляются проценты в размере 0,0614% в день.

Согласно п. 7 заявления, заемщик подтверждает, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 24,54% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, а также неустойкой, связанной с неисполнением или частичным исполнением своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день и платой за пользование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) в размере 56% годовых на сумму несанкционированного овердрафта.

Ответчиком были совершены многократные операции по снятию наличных денежных средств. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается представленным расчетом.

По состоянию на 21.06.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 1 117 094,67 руб., в том числе сумма основного долга в размере 39 465,07 руб.; сумма процентов в размере 68 216,77 руб., штрафные санкции в размере 1 009 412,83 руб.

Истцом 16.04.2018 года в адрес заемщика Конечной С.П. направлялось требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, договору присоединения с причитающимися процентами, которое ответчиком было оставлено без разрешения.

Поскольку заемщиком без достаточных к тому оснований прекращено исполнение вытекающей из условий кредитного договора, договора присоединения обязанности по полному и своевременному погашению кредита, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по нему вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными данным кредитным договором, договором присоединения.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и договору присоединения в части сумм основного долга, исчисленных срочных и просроченных процентов за пользование кредитом судом проверен, признается обоснованным и правильным, соответствующим условиям кредитных договоров. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется; контррассчета в обоснование возражений относительно расчета процентов стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В то же время, суд учитывает положение п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций по кредитному договору № от 08.06.2013 года составляет 2 319 054,10 руб., размер штрафных санкций по кредитному договору №№ от 10.12.2017 года составляет 1 117 094,67 руб., что соответствует условиям заключенных сторонами кредитного договора и договора присоединения.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также длительность периода времени, в течение которого Банк без достаточных к тому оснований своевременно не принимал никаких мер по понуждению ответчиков к исполнению обязательства, суд находит исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, штрафные санкции подлежат снижению до 40 000 руб.; данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика Конечной С.П. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 08.06.2013 года в сумме 229 274,55 руб., из которых: основной долг – 90 796,58 руб., проценты – 98 477,97 руб., штрафные санкции – 40 000 руб.; по договору присоединения № от 10.12.2013 года в сумме 147 681,84 руб., из которых: основной долг – 39 465,07 руб., проценты – 68 216,77 руб., штрафные санкции – 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика Конечной С.П. также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 26 327,12 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору № от 08.06.2013 года в сумме 229 274,55 руб., из которых: основной долг – 90 796,58 руб., проценты – 98 477,97 руб., штрафные санкции – 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по договору присоединения № от 10.12.2013 года в сумме 147 681,84 руб., из которых: основной долг – 39 465,07 руб., проценты – 68 216,77 руб., штрафные санкции – 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 26 327,12 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 02.11.2018 года.

Председательствующий: Пасичник З.В.