УИД31RS0002-01-2023-005791-96 Дело №2-18/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 

24 июня 2025 г. 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ОГБУЗ «Областная клиническая больница им. Святителя Иоасафа» ФИО8, представителя ответчика ОГБУЗ «Городская поликлиника (адрес обезличен)» ФИО9, представителя третьего лица Министерства здравоохранения (адрес обезличен) ФИО10, третьих лиц ФИО14, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГБУЗ «Городская поликлиника (адрес обезличен)», ОГБУЗ «Областная клиническая больница им. Святителя Иоасафа» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Городская поликлиника (адрес обезличен)», ОГБУЗ «Областная клиническая больница им. Святителя Иосафа», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 2 000 000 руб., штраф в размере по 1 000 000 руб.

(информация скрыта)

(информация скрыта) (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта) 

(информация скрыта)

(дата обезличена), (дата обезличена) судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО3

Истец ФИО2 участие в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО13 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Областная клиническая больница им. Святителя Иосафа» ФИО8 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что оказанная медицинская помощь ФИО6, (информация скрыта) ФИО7 медицинскими работниками ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» соответствовала действующим порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям. Согласно выводам экспертного заключения, дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 и ее (информация скрыта) ребенку в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» не установлено равно как и прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи медицинскими сотрудниками и наступившим неблагоприятным исходом.

Представитель ОГБУЗ «Городская поликлиника (адрес обезличен)» ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что в заключении судебной экспертизы указано, что ФИО2, несмотря на врачебные назначения в период наблюдения ее в (информация скрыта) поликлинического отделения (номер обезличен) ОГБУЗ «Городская поликлиника (адрес обезличен)», несвоевременно и не в полном объеме проходила консультации врачей специалистов и назначаемое ей дополнительное обследование. Наступление смерти ФИО7 обусловлено (информация скрыта) у ФИО2, и не связано с качеством оказания медицинской помощи. Дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в женской консультации не состоят в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом - наступлением (информация скрыта). Одновременно считает, что требования истца не отвечают принципам разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения ФИО10 полагает иск необоснованным, пояснив, что согласно заключению комиссии экспертов (номер обезличен)ПЛ/2025 по результатам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, наступление (информация скрыта) ФИО7 не связано с качеством оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская поликлиника (адрес обезличен)», ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа». Недостатки оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская поликлиника (адрес обезличен)» не состоят в прямой причинно- следственной связи с неблагоприятным исходом - (информация скрыта). Недостатков в оказании медицинской помощи ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» истице экспертами не установлено. Кроме того, со стороны истца в период (информация скрыта) имело место несвоевременное и неполное прохождение врачей специалистов и назначаемое ей дополнительное обследование.

Третьи лица ФИО11, ФИО16 полагают иск необоснованным.

Третьи лица ФИО17, ФИО15, ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не направили.

Прокурор извещен о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от (дата обезличена) №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от (дата обезличена) №323-ФЗ медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. 

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от (дата обезличена) №323-ФЗ). 

В силу статьи 4 Федерального закона от (дата обезличена) №323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. 

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от (дата обезличена) №323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья. 

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи (часть 2). 

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от (дата обезличена) №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от (дата обезличена) №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

В силу ч. 2 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, из дела, ФИО2, (дата обезличена) года рождения.

Из медицинских документов следует, что истец состояла на диспансерном учете по (информация скрыта) (номер обезличен) ОГБУЗ «Городская поликлиника» (адрес обезличен). Первая явка (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

В 19:50 час ФИО2 осмотрена совместно с заведующей родовым отделением ФИО3

(информация скрыта)

(информация скрыта)

В 19:57 час ФИО2 доставлена в операционную, в 20:16 час под (информация скрыта)

(информация скрыта)

На 5 сутки после (информация скрыта) ФИО2 (информация скрыта) переведена в отделение (информация скрыта).

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Заявленные требования обоснованы ФИО2 некачественным оказанием ответчиками медицинской услуги, на этапе амбулаторного наблюдения имели место несвоевременная постановка диагнозов, так и несоответствие этих диагнозов результатам обследования и имеющимся (информация скрыта). Соответственно, лечебные и диагностические мероприятия проведены несвоевременно и в неполном объеме. На этапе (информация скрыта) диагностические, лечебные, реанимационные мероприятия ФИО2 во время (информация скрыта), а также ее (информация скрыта) ФИО7 сразу (информация скрыта) были проведены в полном объеме, однако, в процессе выполнения (информация скрыта) дважды возник хирургический (информация скрыта). Бездействие врачей, выраженное в несвоевременной диагностике изменения состояния (информация скрыта) привело к гибели (информация скрыта) ФИО7

(дата обезличена) заместителем следственного отдела (адрес обезличен) следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес обезличен) ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по факту ненадлежащего оказания услуг ФИО2

Определением суда от (дата обезличена) по ходатайству ответчиков по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУЗРА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ((адрес обезличен)). 

(информация скрыта)

(информация скрыта) 

(информация скрыта) 

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Таким образом, судебно-медицинской экспертной комиссией не было выявлено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 и ее новорожденному ребенку в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница им. Святителя Иоасафа» в этот период. 

В результате анализа данных представленных медицинских документов и материалов дела, судебно-медицинской экспертной комиссией было установлено, что у ФИО7 в периоды его пребывания в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница им. Святителя Иоасафа» (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) и ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) имело место (информация скрыта)

Помимо вышеизложенного у (информация скрыта) в эти периоды были установлены (информация скрыта)

На основании сведений представленных медицинских документов, материалов дела и специальной медицинской литературы, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что (информация скрыта). При этом следует отметить, что прогрессирование (информация скрыта), в данном случае было обусловлено развитием у женщины (информация скрыта), сформировавшейся из-за имевшихся у нее при постановке на учет в женской консультации (информация скрыта), а также (информация скрыта).

Учитывая вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что вышеуказанные (информация скрыта) и систем у ФИО7, в данном случае не связаны с (информация скрыта).

(информация скрыта)

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена с учетом всех собранных по делу доказательств; экспертами даны ответы на все поставленные вопросы; выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

К тому же, никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной медицинской экспертизы, со стороны истца и ответчика опровергнуты не были. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, которой не было выявлено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 врачами ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница им. Святителя Иоасафа» на всех этапах оказания медицинской помощи, отсутствие причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и (информация скрыта) диагностированным (информация скрыта) сразу же (информация скрыта) и последствиями не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В данной части в удовлетворении иска отказывает.

Учитывая, что в ходе проведенного экспертного исследования установлено наличие недостатков оказания медицинской помощи ФИО2 (информация скрыта) поликлинического отделения (номер обезличен) ОГБУЗ «Городская поликлиника (адрес обезличен)», выразившихся в несвоевременном назначение лекарственного (информация скрыта) (информация скрыта), вместе с тем, в данном случае невыполнение упомянутых мероприятий не оказало никакого влияния на формирование у пациента (информация скрыта), что привело, в том числе, к осложнениям между данным дефектом и развитием неблагоприятных (информация скрыта)

Таким образом, прямой либо косвенной причинно-следственная связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи со стороны ОГБУЗ «Городская поликлиника (адрес обезличен)» и наступившими последствиями – (информация скрыта) ФИО2 отсутствует.

Между тем, наличие дефектов оказания медицинской помощи в силу положений ст. 1064 ГК РФ является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указала на то, что в связи с оказанием ей ненадлежащей медицинской помощи, бездействиями врачей, выраженными в несвоевременной диагностике изменения состояния (информация скрыта), что привело (информация скрыта) ФИО7 В результате (информация скрыта) (информация скрыта) ФИО2 причинены нравственные страдания. После (информация скрыта) ФИО2 долго лечилась, тратила денежные средства на обследования. 

Принимая во внимание степень вины ответчика ОГБУЗ «Городская поликлиника (адрес обезличен)», в частности то, что ответчик допустил дефекты при оказании медицинской помощи пациенту, вместе с тем принимая во внимание, что ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме проходила консультации врачей специалистов и назначаемое ей дополнительное обследование, (информация скрыта) ФИО7 было (информация скрыта), и не связано с качеством оказания медицинской помощи в (информация скрыта) поликлинического отделения (номер обезличен) ОГБУЗ «Городская поликлиника (адрес обезличен)», суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 000 руб.

При этом суд отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Вместе с тем, достаточных доказательств, влекущих необходимость удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в большем размере, в материалах дела не представлено.

Разрешая требование истца со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50% от суммы присужденной судом, суд исходит из следующего.

Из положений статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 37, 19, 64, 84, 98 федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим федеральным законом от (дата обезличена) №323-ФЗ закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется закон РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей к спорным отношениям не применимы, поскольку истцу ФИО2 в ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» оказывалась медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, что усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), однако в связи с уплатой государственной пошлины истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» в пользу ФИО18 в возврат государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ОГБУЗ «Городская поликлиника (адрес обезличен)», ОГБУЗ «Областная клиническая больница им. Святителя Иоасафа» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,-удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская поликлиника (адрес обезличен)» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ((информация скрыта)) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2,-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 г.

Судья И.В. Федоровская