Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.;

при секретаре Сыровневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации города Великие Луки о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации города Великие Луки о признании права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/2 доле жилого дома, площадью 61,7 кв.м., 1932 года постройки, находящегося по вышеуказанному адресу, расположенного на двух земельных участках с КН №26 и КН №:14. Истец ФИО1 в 2012 году, за счет собственных средств, возвел новую пристройку к жилому дому путем перестройки пристройки лит. а1, в результате чего общая площадь дома увеличилась и составляет 119,7 кв.м. В связи с увеличением площади дома, истцы договорились об изменении долей в праве собственности на дом, ФИО1 будет принадлежать 2/3 доли, а ФИО2 1/3 доли. Администрацией г.В.Луки было отказано в предоставлении разрешения на реконструкцию дома, т.к. жилой дом выходит за пределы места допустимого размещения объектов капитального строительства. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержала заявленные требования, и просила об их удовлетворении путем признания за ФИО1 права собственности на 23/ доли, а за ФИО2 на 1/3 доли реконструированного жилого дома. Пояснила, что земельные участки, на которых расположен жилой дом находятся в собственности истцов, пристройка лит.а1, которую реконструировал ФИО1 возведена вглубь участка, расположение жилого дома от границы земельного участка не изменилось.

Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представлять их интересы ФИО3

Представитель ответчика Администрации г.В.Луки при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные возражения, указав, что представленная истцами схема планировочной организации земельного участка противоречила требованиям градостроительного плана, поскольку проектируемый объект капитального строительства выходит за пределы места допустимого размещения объектов капитального строительства (менее 3 метров), в связи с чем в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано. 

Представитель третьего лица Государственного Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменную позицию, согласно которой, земельный участок с КН №:26, на котором находится спорный объект, расположены вне зоны охраны, защитных зон объектов культурного наследия, вне границ территории исторического поселения регионального значения город Великие Луки. На самом участке отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ.

Суд, учитывая позиции сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 с 25.09.2017 является собственником земельного участка с КН №:26 площадью 443 кв.м., с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание 1/2 доли индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 с 06.03.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №:14 площадью 720 кв. м., с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания 1/2 доли индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На земельных участках с КН №:26 и КН №:14 располагается жилой дом с КН №:38, площадью 61,7 кв.м., 1932 года постройки, находящийся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле у каждого. Право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома возникло на основании договора дарения от 05.03.2009, и зарегистрировано в Росреестре. Право собственности ФИО2 на 1/2 долю дома возникло на основании договора купли-продажи от 16.06.1994 и зарегистрировано 22.06.1994 в БТИ г.В.Луки.

В 2012 году ФИО1 возведена пристройка к жилому дому путем реконструкции пристройки, обозначенной в техническом паспорте дома под литерой а1, в результате чего, общая площадь дома увеличилась до 119,7 кв.м.

На обращение истцов 18.04.2018 Комитет по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г.В.Луки отказал в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома с КН №:38 со ссылкой на ч.13 ст.51 ГрК РФ, указав, что представленная ими схема планировочной организации земельного участка противоречит требованиям градостроительного плана. Проектируемый объект капитального строительства выходит за пределы места допустимого размещения объектов капитального строительства, что подтверждается листом 3 чертежа градостроительного плана земельного участка № №.

Согласно ч.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома, т.е. возведенная пристройка, в силу ч.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

При этом, согласно ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

О необходимости установления обстоятельств того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, а также о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, учета соблюдения требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия, разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014. 

В пункте 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), является градостроительный план земельного участка.

В материалах гражданского дела имеются градостроительные планы земельного участка с КН №:26 - № и земельного участка с КН №:14 - №, подготовленные председателем комитета по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г.В.Луки. Из данных градостроительных планов следует, что земельные участки находятся в территориальной жилой зоне Ж/087, в которой условно-разрешенным видом использования является индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из градостроительного плана земельного участка с КН №:14 (лист 3) объект капитального строительства выходит за пределы допустимого (3 метра) размещения его от границы земельного участка, также на листе 8 указано, что данный земельный участок расположен в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Постановлением Администрации Псковской области от 02.06.2014 № №, что в силу ст.51 ГрК РФ требует согласования раздела проектной документации «Архитектурные решения» с Государственным Комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия. Однако, третье лицо Государственный Комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия, данное обстоятельство не подтвердил.

Отказ ответчика Администрации г.В.Луки в выдаче разрешения истцам на реконструкцию жилого дома, суд оценивает критически и учитывает, что спорный жилой дом по ул.Зенцовской, д.19 в г.В.Луки, согласно технической документации, был построен и введен в эксплуатацию в 1939 году, его расположение на земельном участке имело место до установления градостроительного регламента, утвержденного решением Великолукской городской Думы № № от 28.05.2010. Из технических паспортов жилого дома с КН №:38 от 24.01.1985, 22.01.2009 следует, что на расстоянии менее 3 метров до границы земельного участка расположены части жилого дома, обозначенные литерами А и А1, являющиеся основными строениями жилого дома, а пристройка литера а1, расположена за основным строением вглубь участка, при этом ни основное строение литеры А и А1, ни пристройка литера а1 не являются самовольными, что отражено в технической документации.

Поскольку судом из пояснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что увеличением площади жилого дома послужила реконструкция пристройки литера а1, расположенная в глубине земельного участка, т.е. расположение основного строения жилого дома истцов не менялось по отношению к границе участка, основание ответчика, послужившее отказом истцам в выдаче разрешения на реконструкцию, является необоснованным.

Из технического плана жилого дома, выполненного кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО11., усматривается его площадь - 119,7 кв.м. 

Согласно техническому заключению ВЛ№ выполненному Великолукским производственным участком Псковского отделения Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» реконструированный жилой дом соответствует всем нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством, а именно требованиями СНиП и иной нормативной документации. Не нарушает права и охраняемые законом интересы иных граждан, не представляет угрозы жизни, здоровью и безопасности человека, не создает помех при его эксплуатации, строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением всех норм и технологий, находится в работоспособном состоянии, соответствует всем нормам и правилам и требованиям СНиП, пригоден для эксплуатации по назначению.

Согласно акта обследования ГУ МЧС России по Псковской области от 13.11.2018 объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» № 973 от 24.10.2018 спорный объект соответствует санитарным и эпидемиологическим требованиям. 

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.40 ч.1 п.2 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1 реконструировал в 2012 году спорный жилой дом в соответствии с вышепоименованными нормами, истцы предпринимали меры к легализации реконструированного объекта, в чем было отказано по надуманным основаниям, требования истцов о признании их права общей долевой собственности на жилой дом площадью 119,7 кв.м., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку спорным не является, что истцы обладали правом общей долевой собственности на жилой дом по 1/2 доли каждый, а ФИО1 собственными средствами и своими силами, осуществил реконструкцию дома, за счет которой увеличилась его площадь, то соглашение истцов об изменении долей в их праве общей собственности на дом, согласно которого собственность ФИО1 будет составлять 2/3 доли, а ФИО2 1/3 доли, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 в размере 2/3 доли и ФИО2 в размере 1/3 доли на реконструированный индивидуальный жилой дом с КН №:38 площадью 119,7 кв.м., находящийся на земельных участках с КН №26 и КН №:14, расположением: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: И.А. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019.

Председательствующий: И.А. Архипова.

<

данные изъяты>