Дело № 5-186/2018

32RS0032-01-2018-000774-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2018 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

17 июня 2018 года в 11 часов 40 минут ФИО1 из 

<

адрес> незаконно осуществила продажу ФИО3 за 50 рублей спиртосодержащей продукции : спиртного напитка домашней выработки -самогона объемом 0,25 литра с содержанием алкоголя 27,8 %, чем нарушила ч.1 ст.26 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995г. « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной спиртосодержащей продукции».

В настоящем судебном заседании ФИО1 вину не признала.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судья пришел к следующему. 

В соответствии с Указом Президента РФ№ 179 от 22.02.1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» этиловый спирт отнесен к виду продукции, свободная реализация которого запрещена.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции предъявлены особые требования (наличие соответствующих лицензий, наличие соответствующей информации об алкогольной продукции).

Согласно ч.2 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона от22.11.1995 года №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия и без маркировки.

На основании ч.1 ст.26 Федерального закона от22.11.1995 года № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами. 

Вина ФИО1 в судебном заседании подтверждается протоколом об административном правонарушении №/№ от 16 августа 2018 года, составленным в присутствии ФИО1, рапортом сотрудника полиции о поступившем сообщении о продаже спиртного напитка домашней выработки, протоколом личного досмотра ФИО3, у которого изъята стеклянная бутылка с жидкостью, по запаху и цвету, напоминающей самогон, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО6, фотографиями. 

Подтверждается объяснениями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО6, при досмотре у ФИО3н. была изъята возле 

<

адрес> стеклянная бутылка емкостью 0,25 л с прозрачной жидкостью по запаху, напоминающей самогон. При этом ФИО3 указывал, что купил самогон за 50 рублей в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> у ФИО9 Присутствовавшие при досмотре и изъятии граждане ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО6 никаких замечаний и ходатайств не заявляли, добровольно ставили свои подписи на объяснениях и протоколе досмотра.

Подтверждается объяснениями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что он ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> у 

<

адрес>, был понятым при досмотре и изъятии, в присутствии еще одного понятого, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО3 стеклянной бутылки емкостью 0,25 л с прозрачной жидкостью по запаху, напоминающей самогон. При этом ФИО3 указывал, что купил самогон в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес>. ФИО6 подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ставил подписи на письменных объяснениях и протоколе досмотра, присутствовавшие при досмотре и изъятии граждане ФИО1, второй понятой и Наумчик никаких замечаний и ходатайств не заявляли.

Подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она продала ДД.ММ.ГГГГ 0, 25 л самогона в стеклянной бутылке ФИО3 за 50 рублей.

Подтверждается заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость, представленная на исследование, является спиртным напитком домашней выработки, самогоном, истинная крепость жидкости 27,8 %.

Экспертам были разъяснены права и обязанности, эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение оспорено не было, кроме этого в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что знала о назначении экспертизы, ее знакомили с результатами экспертного заключения.

Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что она не продавала самогон ФИО3, а дала ему в знак благодарности за мед, суд считает несостоятельным.

Так, в своих письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицала, что продала 17 июня 2018 года самогон 0,25 л в стеклянной бутылке Наумчик за 50 рублей, ставила на объяснениях свою подпись. Никаких замечаний и ходатайств в последующем не заявляла. 

Эти сведения, изложенные в письменных объяснениях ФИО1 полностью подтверждаются сведениями, изложенными в письменных объяснениях ФИО3, ФИО6, ФИО4

В последующем, Манжос при подписании протокола об административном правонарушении уже стала отрицать свою вину. Вместе с тем, непризнание своей вины ФИО1 суд расценивает как право на защиту.

Показания ФИО7, данные им в судебном заседании, в части того, что ФИО1 не продавала ему ДД.ММ.ГГГГ самогон, суд считает несостоятельным, так как это опровергается его же письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями ФИО4, ФИО6, объяснениями П. и ФИО5 в судебном заседании.

При этом, в судебном заседании ФИО10 противоречивые показания, а именно: вначале отрицал получение каких-либо денежных средств за мед от ФИО1, указав, что за 1 л меда получил от ФИО9 бутылку самогона, затем стал указывать, что за принесенный им мед Манжос расплатилась 500 рублями и в дар дала ему бутылку самогона. Вместе с тем, на вопрос суда не смог дать четкий ответ, в связи с чем бутылку самогона, в случае если она является подарком, а не приобретенным за денежные средства самогоном, он выдал участковому инспектору и подписал все документы на изъятие этой бутылки с самогоном. Кроме этого в судебном заседании давал противоречивые показания в части наличия при личном досмотре и изъятии у него бутылки с самогоном понятых, а именно: вначале указал, что понятых не было, затем указал, что были понятые.

Изменение показаний свидетелем В.Н. суд расценивает как желание облегчить участь ФИО1, которая является его хорошей и давней знакомой.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании также давал противоречивые показания, а именно: вначале указал, что не знает ФИО3, а также то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не видел, затем, после предъявления ему имеющихся в материалах дела фотографий, указал, что давно знаком с ФИО3 и что ФИО3 был при составлении документов по личному досмотру и изъятию у ФИО3 бутылки с самогоном. 

К показаниям ФИО4 в судебном заседании о том, что он не знает какие документы подписывал, что ФИО3 в его присутствии не говорил о покупке им самогона у ФИО9, а также, что он ФИО4 не видел на месте досмотра никакой бутылки, суд относится критически. Данные утверждения ФИО2 опровергаются его же показаниями в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым, добровольно ставил подписи на объяснениях и протоколе досмотра. Опровергаются и фотографиями с места досмотра ФИО3, на которых четко видно стоящих ФИО3, ФИО4 и на траве лежащую стеклянную бутылку с жидкостью. Кроме этого опровергаются письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО3 в его присутствии указывал на продажу ФИО9 самогона ФИО3. 

Изменение показаний свидетелем ФИО4 суд расценивает как желание облегчить участь ФИО9, которая является его хорошей и давней знакомой.

Доказательств оказания на ФИО4, ФИО9, ФИО3 физического или психологического давления при даче ими объяснений ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. Все свидетели указали, что добровольно ставили свои подписи на объяснениях и протоколе досмотра, подтвердили, что при оформлении документов, а также впоследствии никаких замечаний не предъявляли.

Доказательств предвзятого отношения к ФИО9 со стороны сотрудников МО МВД России «Унечский» или иных лиц суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, ее имущественное положение ( пенсионер), семейное положение: вдова, на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения к административной ответственности не привлекалась, вину не признала, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая возраст ФИО1, ее имущественное положение, судья считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, полагая возможным достижение целей наказания при применении именно такового вида наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7- 29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек ) с конфискацией 1 бутылки спиртосодержащей жидкости, с последующим уничтожением.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель МО МВД России «Унечский», КПП 323101001, ИНН 

<

***>, расчетный счет: 

<

***>, банк получателя : ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, ОКТМО 15658000, КБК 18811608010016000140, УИН 18880432180000498915.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1, ч.3 и ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Поставнева