Дело № 10-3/2025 Мировой судья Матюнин С.П.

судебный участок № 3 

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 22 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Рудницкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2024 года в отношении:

ФИО1 

<

ФИО>1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

- 09 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 2 года,

осужденного: 

- 15 ноября 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.02.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09 июня 2022 года отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору от 09 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 апреля 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.06.2024) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05 августа 2024 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 31.10.2024) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 октября 2024 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 5 месяцев, по ч.1 ст. 161 УК РФ на срок 10 месяцев, по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03 апреля 2024 года, 05 августа 2024 года, 11 октября 2024 года, окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказаниями, назначенными по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2024 года, 05 августа 2024 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также произведен зачет периодов нахождения под стражей, разрешен гражданский иск АО «Тандер». 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленный приговор подлежащему изменению, поскольку в вводной части неверно указано об отсутствии у него хронических заболеваний, тогда как, согласно медицинской справке последний имеет хронические заболевания. Считает, что отсутствие в приговоре указания о наличии у него хронических заболеваний повлияет на порядок исполнения обжалуемого приговора. 

Государственный обвинитель возражал о внесении изменений в обжалуемый приговор, поскольку данное обстоятельство не лишает возможности осужденного, при наличии хронических заболеваний, обратиться с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора.

Осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме, пояснив, что 11 ноября 2023 года совершил кражу товаров, то есть тайное хищение чужого имущества, в гипермаркете «Магнит Семейный», на сумму 348, 44 рублей. Данные объяснения мировым судьей положены в основу обвинительного приговора. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются: 

- показания представителя потерпевшего 

<

ФИО>8 и свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: заявление представителя потерпевшего, справка о стоимости похищенного товара, инвентаризационная опись, счета-фактуры, а также иные доказательства.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.

Перед допросом в судебном заседании свидетелям и потерпевшему были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия были совершены именно ФИО1

При этом мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Мировой судья предоставил сторонам равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается. 

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, мировой судья руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников, полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей учтено смягчающие вину обстоятельства - наличие у ФИО1 хронических заболеваний, а, в целом, состояние здоровья осужденного. 

Однако, во вводной части приговора подлежит исключению указание об отсутствии у ФИО1 хронических заболеваний. Внесенное изменение во вводную часть приговора не влечет снижения наказания, поскольку состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено. При этом в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Наказание за совершенное преступление назначено осужденному с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этой части у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Кроме того, правомерно учтены положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены такие смягчающие вину обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не применяются, поскольку преступление совершено небольшой тяжести.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что мировым судьей верно определен вид наказания, который подлежит отбытию ФИО1 – лишение свободы.

Исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности, установленных мировым судьей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, мировой судья не нашел основания для применения к осужденной положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы, по которым не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, достаточно убедительны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание за преступление ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и личности последней.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2024 года, 05 августа 2024 года, 11 октября 2024 года.

Иных оснований для изменения постановленного судом приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 

<

ФИО>1 изменить, во вводной части приговора исключить указание об отсутствии хронических заболеваний, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: