Дело №1-61/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ковылкино 08 июля 2020г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Зориной С.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой З.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Шаниной Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Лисина В.А., представившего удостоверение №11 от 27.12.2002 и ордер № 261 от 28.05.2020, 

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

5 марта 2020 года около 16 часов 45 минут ФИО1, находясь возле магазина «Пятерочка - №13368», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Королева, дом №9, помещение №1, решил тайно похитить продукты питания из данного магазина, для личного употребления. С этой целью, ФИО1, войдя в помещение торгового зала магазина, 5 марта 2020г. около 16 часов 55 мин., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял выставленные на продажу одну тушку цыпленка бройлера 1 сорт охлажденной фасовки массой 1, 941 кг. стоимостью без учета НДС 87 руб.75 коп. за 1 кг., на сумму 170 руб.32 коп., чудо йогурт персик- абрикос 2 шт. по 690 гр., каждая, закупочной стоимостью без учета НДС 92 руб. 66 коп. за 1шт. на сумму 185 руб.32коп., и сложил их в свой рюкзак. Далее, с целью тайного хищения продуктов питания, 5 марта 2020г. около 17 часов 03 мин., находясь в помещении торгового зала указанного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 взял выставленные на продажу фрукт манго, массой 0,3 гр. – 1 шт, закупочной стоимостью без НДС 229 руб.60 коп. за 1 кг., на сумму 68 руб.88 коп., семечки «Бабкины» массой 300гр., - 1п., закупочной стоимостью без учета НДС 81 руб.09 коп. и 1 бутылку кислоты уксусной пищевой 70%, весом 180 гр., закупочной стоимостью без учета НДС 24 руб.60 коп. Которые также сложил в принадлежащий ему рюкзак и, минуя кассовый контроль, не желая оплачивать за товар, направился к выходу из магазина, однако перед выходом из магазина с похищенным имуществом преступные действия ФИО1 были обнаружены работником магазина «Пятерочка», которая попросила его остановиться и оплатить похищенный товар. Однако, ФИО1 осознавая, что его противоправные действия стали явными и носить открытый характер, игнорируя законные требования продавца магазина остановиться и оплатить товар, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Обществу и желая их наступления, не оплатив похищенный товар, выбежал из магазина и скрылся. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Обществу своими преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 530 рублей 20 копеек.

В судебном заседании на подготовительной стадии рассмотрения дела от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации в связи с примирением с подсудимым. 

Подсудимый ФИО1. и адвокат Лисин В.А. поддержали ходатайство и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шанина Ю.В. возражает против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что дело необходимо рассмотреть по существу, с назначением подсудимому наказания. 

Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным удовлетворить заявление представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Из требований статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, с момента начала уголовного преследования признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял активные и действенные меры к заглаживанию причиненного вреда. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, которое совершил ФИО1 согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено также, что представитель потерпевшего ФИО2 примирился с подсудимым ФИО1, подтверждением чему является его заявление и заявление подсудимого. 

Причиненный потерпевшему вред в полном объеме заглажен подсудимым. Представитель потерпевшего материальных претензий не имеет, о чем указал в судебном заседании, сообщив суду, что между ним и подсудимым состоялось примирение.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ суд учитывает наличие указанных в законе оснований для этого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая вид уголовного преследования, объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание. 

По указанным основаниям суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, тем самым освободив его от уголовной ответственности по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

рюкзак, выданный под сохранную расписку ФИО1, разрешить пользоваться последнему; 

одна тушка цыпленка бр. 1с охл. фас. массой 1, 941 кг.; чудо йогурт перс- абр., пит. 2,4% пл/б 2 шт. по 690 гр., каждая; фрукт манго, массой 0,3 гр. – 1 шт; семечки «Бабкины» массой 300гр., - 1п., 1 бутылка кислоты уксусной пищевой 70%, весом 180 гр., выданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО2, оставить в распоряжении последнего; 

компакт- диск DVD-R с файлами записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка №13368», хранящейся в уголовном деле, хранить в деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.А. Зорина 

Дело №1-61/2020