Дело № 2-338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

пос. Зырянка. 29 ноября 2017 года.

Верхнеколымский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 

исковое заявление Администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> Администрация муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» (далее МР «Верхнеколымский улус (район)») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 143 259 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО1 внес уточнение в исковых требованиях, в части уменьшения размера взыскиваемых сумм до 128728 рублей. Дополнительно пояснил, что согласно акту обследования здания «ДЮСШ» от 

<

дата> №, в котором в ходе проведенного рабочей комиссией документального и визуального обследования технического состояния здания был обнаружен факт вандализма (в виде разбитых оконных стекол). На основании вышеуказанного акта обследования здания был составлен локальный ресурсный сметный расчет от 

<

дата> № в котором общий размер сметной стоимости строительных работ за смену оконных стекол в здании «ДЮСШ» составляет 143 259 рублей. 

<

дата> администрация направляла ответчику претензии о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке, причиненному объекту муниципального имущества, на срок до 30 календарных дней по месту регистрации и месту проживания. На заявленные претензии. направленные в адрес ответчика, ответ не был предоставлен. При первоначальной подаче иска и расчете суммы стоимости разбитых стекол, отсутствовал специалист - сметчик, сумма была представлена без сметного расчета. Впоследствии и.о. руководитель МБУ «Управления градостроительства» составил сметный расчет с учетом транспортных работ, накладных расходов, доставки стекол, стоимости работ по установке стекол. В целях установления достоверной суммы ущерба истцом 

<

дата> был составлен новый локальный ресурсный сметный расчет, по которому размер ущерба составил 128 728 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца признал в полном объеме, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и обязуется их возместить. 

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности руководителя МБУ «Управление муниципальным имуществом», в рамках уголовного дела размер ущерба был определен руководителем МБУ «Управление градостроительства» С., который количество стекол и размер стекол в кв. м умножил на среднюю стоимость одного стекла по 

<

адрес>. Потом был составлен локальный ресурсный сметный расчет с учетом ФОТа оплаты труда, материальных затрат, накладных расходов.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, показания свидетеля Е., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

По приговору мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> от 

<

дата> вина ответчика ФИО2 в совершении умышленного преступления – вандализм, т.е. осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или иных общественных местах, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено соответствующее наказание, приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

В рамках уголовного дела гражданский иск не был заявлен.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут ФИО2, находясь возле здания «Детско-юношеской спортивной школы», расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея прямой умысел в порче объекта, находящегося в собственности администрации МР «Верхнеколымский улус (район)», разбил камнями оконные стекла здания ДЮСШ в количестве 24 штук. После совершенного акта вандализма ФИО2 скрылся с места происшествия.

<

дата> рабочей комиссией истца было проведено обследование технического состояния здания «ДЮСШ», на основании акта был составлен локальный ресурсный сметный расчет от 

<

дата> №, в котором общий размер сметной стоимости строительных работ за смену оконных стекол в здании ДЮСШ составляет 143 259 рублей.

<

дата> истцом была направлена ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке, от ответчика в адрес истца ответа не получено. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба.

Из материалов уголовного дела № следует:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. уголовного дела 10-16) установлено, что в ходе осмотра восточной стены спортзала было обнаружено, что нижний ряд окон в количестве 6 шт., окна двухстворчатые, двойные с деревянными рамами, имеют повреждения виде разбитых стекол, размер каждого стекла около 0,4 х 2,3 м;

- верхний второй ряд окон в количестве 6 шт., окна двухстворчатые, двойные с деревянными рамами частично (кроме 3-го и 4-окна) имеют повреждения на стеклах, размер каждого стекла около 0,4 х 0,4 метра.

- (л.д. уголовного дела 18) имеется справка о материальном ущербе администрации МР «Верхнеколымский улус (район), где указано, что общая площадь разбитых окон составляет 73,86 кв.м, а сумма нанесенного ущерба указана 

<

данные изъяты> рублей;

- (л.д. уголовного дела 19) имеется акт обследования технического состояния здания ДЮСШ 

<

адрес>, 

<

адрес> от 

<

дата>, проведенный представителем потерпевшего, представленный истом к материалам гражданского дела.

Из акта обследования технического состояния здания «ДЮСШ» 

<

адрес>А, 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что комиссия установила, что неизвестными лицами разбиты оконные стекла толщиной 3 мм, размерами 1,3 х 2,275 м в количестве 24 штуки, размерами 0,4 х 0,4 в количестве 18 штук.

Согласно локального ресурсного сметного расчета №, утвержденная руководителем МБУ «Управление муниципальным имуществом» 

<

дата> сметная стоимость строительных работ по смене оконных стекол в здании ДЮСШ составляет 143 259 рублей. 

В судебном заседании свидетель Е. (являвшаяся представителем потерпевшего в рамках уголовного дела) пояснила, что при подаче первоначальной суммы ущерба по разбитым стеклам, не было сметчика, сумма была представлена без сметного расчета. Впоследствии и.о. руководитель МБУ «Управления градостроительства» составил сметный расчет с учетом транспортных работ, накладных расходов, доставка стекол, работы по установке стекол.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер подтвержден стороной истца соответствующими доказательствами: локальным ресурсным сметным расчетом №, утвержденный руководителем МБУ «Управление муниципальным имуществом» 

<

дата> на сметную стоимость строительных работ по смене оконных стекол в здании ДЮСШ на сумму 143 259 рублей, свидетельскими пояснениями, ходатайством об уточнении суммы ущерба от 

<

дата>, локальным ресурсным сметным расчетом от 

<

дата>. 

Согласно требованиям ст. 1083 ГК РФ, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения лица, причинившего вред, запрещено, если вред причинен умышленными действиями.

В связи с чем, материальное положение ответчика в данном случае не может быть учтено, поскольку ответчик вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ в совершении умышленного преступления – вандализм, т.е. осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или иных общественных местах.

На основании уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 128 728 рублей, которые в судебном заседании нашли свое подтверждение в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, иск признал полностью. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 128728 рублей, подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Сумма государственной пошлины определяется правилами п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составит 3774,56 рублей, которая в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» сумму ущерба размере 128 728 (сто двадцать восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29 ноября 2017 года.

Судья: В.Е. Соловьев