Дело №2-1827/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «14» декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и неустойки, -

у с т а н о в и л :

Ш.А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности П.О.В. в исковом заявлении указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-217230» р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 10.10.2012 года.

25 апреля 2017 года в 09 час. 45 мин. на 250 км. + 400 м. автодороги Тамбов- Пенза Пензенского района Пензенской области произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21144» р.з. № под управлением Г.В.Г. и «ВАЗ-217230» р.з. № под управлением Ш.А.Н.

Материалами проверки ОГИБДД по Пензенской области установлено, что водитель Г.В.Г., управляя автомобилем «ВАЗ-21144» р.з. №, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего произвел наезд на автомобиль истца, что подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Ш.А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № от 17.05.2016 года).

04 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Признав событие страховым случаем, 12 мая 2017 года ответчик произвел Ш.А.Н. страховую выплату в размере 62 800 руб., что подтверждается платежным поручением №000556.

С указанной суммой истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП С.Л.В. №12/175 от 23.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-217230» р.з. № определена экспертом с учетом износа в размере 89 200 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 000 руб.

Также истец понес расходы, связанные с проведением дефектовки защиты двигателя в условиях СТО, о чем свидетельствует акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №750 от 16.03.2017 года на сумму 800 руб.

К заявлению о возмещении убытков были приложены нотариально заверенные копии: паспорта, зарегистрированного в реестре за №1-346 и взыскано по тарифу 392 руб., свидетельства о регистрации ТС (СРТС), зарегистрированного за №1-347 и оплачено по тарифу 196 руб. Всего за подтверждение подлинности документов истцом оплачено 588 руб.

18 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией на общую сумму 50 688 руб., однако его требования ответчик до настоящего времени не удовлетворил.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 27 788 руб. ((89 200 - 62 800) + 588 + 800). 

Страховщиком также не возмещена неустойка, которая составляет 27 244 руб., исходя из расчета: 27 788 руб. (недоплаченная сумма) х 1% х 98 дней просрочки (с 26.05.2017 года по 31.08.2017 года)

К отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда. 

Также в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение требований страхователя в добровольно порядке. 

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 788 руб., из которых: 26 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 800 руб. - расходы на дефектовку автомобиля, 588 руб. - нотариальные расходы за подтверждение подлинности документов; неустойку в размере 27 244 руб., штраф в размере 13 894 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб.

Истец Ш.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца П.О.В., действующая на основании доверенности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ уточнила, и, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 27 288 руб., из которых: 25 900 руб. (88 700 - 62 800) - стоимость восстановительного ремонта, 800 руб. - расходы на дефектовку автомобиля, 588 руб. - нотариальные расходы; неустойку в размере 27 300 руб., исходя из расчета: 27 288 руб. х 1% х 100 дней просрочки (с 26.05.2017 года по 02.09.2017 года); штраф в размере 13 644 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб.

Также пояснила, что после проведения независимо оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в страховую компанию, приложив экспертное заключение ИП С.А.В. от 23.05.2017 года. В акте осмотра транспортного средства указан перечень повреждений, относящийся к рассматриваемому событию. Степень ремонтных воздействий отражена в калькуляции, поэтому ответчик имел возможность по представленному истцом заключению сравнить повреждения и произвести доплату страхового возмещения. Плохо пропечатанные суммы в калькуляции не являются основаниям для отказа в доплате страхового возмещения, поскольку исходя из данных, содержащихся в калькуляции, эксперт мог сам рассчитать их. Поскольку в установленные законом сроки ответчик свои обязательства добровольно не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка и штраф. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б.О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 04 мая 2017 года истец обратился к ним с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Признав данный случай страховым, ПАО СК «Россгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 800 руб., что подтверждается платежным поручением. 18 июля 2017 года Ш.А.Н. обратился в ПАО СК «Россгострах» с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения. К претензии истцом было приложено частично нечитаемое экспертное заключение ИП С.А.В. от 23.05.2017 года. В акте осмотра транспортного средства и калькуляции из-за плохого качества представленных копий невозможно прочесть все повреждения транспортного средства и суммы стоимости ремонтных воздействий. 24 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Ш.А.Н. письмо, в котором указало, что представленные им документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия корректного заключения независимой технической экспертизы, связи с чем рассмотреть претензию невозможно. Истцу было предложено представить заключение в надлежащем виде, что им сделано не было. Представление истцом экспертного заключения в некорректном виде не позволило страховой компании рассмотреть претензию и принять решение о доплате страхового возмещения либо об отказе в осуществлении доплаты. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила неустойку снизить на основании ст.333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года на 250 км. + 400 м. автодороги Тамбов-Пенза Пензенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-21144» р.з. № под управлением водителя Г.В.Г., и «ВАЗ-217230» р.з. № под управлением Ш.А.Н. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ВАЗ-217230» р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Г.В.Г., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 25.04.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 25.04.2017 года, а также иными исследованными в судебном заседании документами, содержащимися в административном материале.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № автогражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

04 мая 2017 года Ш.А.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д.13)

Страховщиком данный случай был признан страховым, 12 мая 2017 года на основании страхового акта №0015223712-001 от 11.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 62 800 руб., что подтверждается платежным поручением №000556 от 12.05.2017 года. (л.д.14)

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП С.А.В.

Согласно экспертному заключению ИП С.А.В. №12/175 от 23.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ-217230» р.з. № (с учетом износа) составила 89 200 руб. (л.д.25-33)

18 июля 2017 года Ш.А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить ему 50 688 руб., включающие в себя недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение экспертизы, нотариальные расходы, расходы по дефектовке. 

Рассмотрев претензию, 24 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Ш.А.Н. письмо, в котором указало, что представленные им документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия корректного заключения независимой технической экспертизы (акт осмотра независимой экспертизы обрезан и отсутствует таблица с ремонтными воздействиями). В связи с этим рассмотреть претензию невозможно. 

В данном письме ответчик разъяснил истцу, что после представления надлежащим образом оформленных документов ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению его претензии. 

Ответ по результатам рассмотрения претензии направлен истцу 27 июля 2017 года и возвращен отправителю за истечение срока хранения, что подтверждается представленными ответчиком реестром №1 (УУ) от 27.07.2017 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Впоследствии, как следует из пояснений представителя истца, другая копия экспертного заключения Ш.А.Н. в страховую компанию не представлялось.

До настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, расходы на проведение независимой экспертизы, нотариальные расходы и неустойка не выплачены. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческую экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №750/13.4 от 15.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ-217230» р.з. №, с учетом эксплуатационного износа, в результате ДТП от 25.04.2017 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 88 700 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы с 2003 года, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем при разрешении заявленных требований суд принимает его в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29.01.2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, доставку пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.)

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествие вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона Об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнил, заявленные требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 26 488 руб. ((88 700 – 62 800) + 588) суд находит обоснованными. В состав страховой выплаты подлежат включению расходы за удостоверение нотариусом верности копий паспорта и свидетельства о регистрации ТС, приложенных истцом к заявлению о прямом возмещении убытков, как того требует закон. Несение указанных расходов вызвано объективными причинами и явилось необходимым для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествие вреда. Документы, подтверждающие оплату за оказанные нотариусом услуги в общем размере 588 руб., представлены истцом в материалы дела. (л.д. 8,9 оборот) 

Расходы истца на дефектовку защиты двигателя в сумме 800 руб. возмещению не подлежат, поскольку были понесены им, как следует из акта выполненных работ (л.д.21) в марте 2017 года, в то время как страховой случай наступил 25 апреля 2017 года.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Требования истца о взыскании неустойки основаны на несвоевременном исполнении перед ним ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке прямого возмещения убытков, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз.2 п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.

Судом установлено, что в подтверждение требований о доплате страхового возмещения Ш.А.Н. к претензии была приложена копия экспертного заключения ИП С.А.В. №12/175 от 23.05.2017 года, в которой из-за её ненадлежащего качества невозможно прочесть все повреждения транспортного средства истца, относящиеся к рассматриваемому событию. В калькуляции стоимости ремонтных воздействий суммы также не просматриваются. 

В ответ на претензию Ш.А.Н. ответчик письмом от 27.07.2017 года сообщил о представлении истцом экспертного заключения плохого качества и невозможности в связи с этим рассмотрения его претензии до представления данного заключения надлежащего качества. 

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответ на претензию истца, направленный по почте, считается доставленным адресату, т.к. истец не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения, поэтому письмо было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что представление экспертного заключения, на котором основаны требования досудебной претензии истца, в частично нечитаемом виде, не позволило страховой компании рассмотреть претензию и принять решение о доплате страхового возмещения либо об отказе в осуществлении доплаты. 

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки.

В данном случае ответчик не доплатил истцу страховое возмещение по вине последнего, в связи с представлением им страховщику копии экспертного заключения, на основании которого ПАО СК «Россгострах» не могло рассмотреть его претензию, и, соответственно, произвести доплату. Поэтому за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после проведения экспертизы и установления обстоятельств недоплаты страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Ш.А.Н. по досудебной претензии удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Исходя из присужденной истцу суммы страхового возмещения, не доплаченной ответчиком, размер штрафа составит 13 244 руб. (26 488 х 50%)

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения №12/175 от 23.05.2017 года в размере 9 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке №12/175 от 23.05.2017 года и товарным чеком от 23.05.2017 года, имеющимися в материалах дела. (л.д.17-19)

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.05.2017 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру №094 и №055 от 23.08.2017 года и от 03.05.2017 года соответственно, имеющимися в материалах дела. (л.д.22-24)

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу Ш.А.Н. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление доверенности, зарегистрированной в реестре №1Д-415 от 21.08.2017 года на участие в деле представителя в размере 2 020 руб. Учитывая, что оригинал доверенности истцом представлен в дело, а также то, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает возможным данные расходы взыскать также с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 994 руб. 64 коп. с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Ш.А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, КПП 502701001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992 года, место нахождения: 

<

адрес>) в пользу Ш.А.Н. 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 26 488 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб., штраф в размере 13 244 (тринадцать тысяч двести сорок четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 (девять тысяч) руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 020 (две тысячи двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 994 (девятьсот девяносто четыре) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «19» декабря 2017 года.

Судья - Титова Н.С.