Дело № 2-2205/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика ООО СК «Ангара», в свою пользу неустойку в сумме ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Требования мотивированы тем, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в полном объеме только *** на основании решения суда Несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуги страхования.

Истец, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель истца по доверенности Ш. исковые требования поддержал, по заявленным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ООО СК «Ангара»ФИО2 с иском не согласилась, просила снизить неустойку, штраф в связи с их несоразмерностью. Просила учесть непродолжительный срок нарушения прав потребителя, отсутствие негативных последствий нарушения, неисполнение обязанностей самим потерпевшим. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что *** в результате ДТП с участием двух транспортных средств, автомашине истца .../н... причинен ущерб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 11. Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику не позднее пяти рабочих дней после ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, а также направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами (ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 43 Постановления Пленума № 2).

12.07.2016г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП о страховой выплате с приложенными документами.

02.08.2016г. ответчик Страховая компания «Ангара» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.07.2016г. повреждения автомобилю истца не могли быть причинены автомобилем ... г/н... так как данный автомобиль был ранее поврежден в ДТП 16.06.2016г. и в дорожном движении не участвовал, и ущерб причинен иным транспортным средством, ответственность которого не застрахована в СК «Ангара».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

*** истец направил ответчику претензию о страховой выплате.В добровольном порядке претензионные требования ответчиком не удовлетворены, что повлекло обращение истца в суд за взысканием страховой выплаты. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2017 г. в пользу ФИО1 взыскано ... руб., в том числе страховая сумма в размере ... руб., а также компенсация морального вреда – ... руб., штраф – ... руб., расходы на экспертизу – ... руб.

Согласно платежному поручению ... выплата произведена *** 

Довод ответчика о том, что они не согласны с выплатой поскольку считают, что ДТП не было безоснователен, не подтвержден доказательствами. 

При несогласии с требованиями истца о страховой выплате и имея основания полагать, что ДТП не было, ответчик должен был выполнить свои обязанности, предусмотренные п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016 г., действовавшей с 04.07.2016 г.), а именно организовать проведение автотехнической экспертизы, в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, страховщиком данная обязанность выполнена не была, а вместо этого, истцу дан необоснованный ответ об отказе в выплате.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 постановления № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом в адрес ответчика *** направлена претензия о выплате неустойки, на что ответчиком письмом от *** дан ответ с предложением о заключении соглашения о выплате неустойки в размере ... руб. Между тем, оплата в неоспариваемой части не произведена.

Расчет неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения ... руб. следует производить исходя из периода с *** по *** (день определенный истцом для исчисления неустойки), что составляет 184 дня просрочки.

Сумма неустойки составляет ... руб. (... * 1% * 184). 

По мнению суда к данным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, и, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, а также поведение ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии, чем создал ситуацию, при которой потерпевший вынужден был в судебном порядке восстанавливать свои права, при рассмотрении дела иск не признавал, при этом доказательств в опровержение доводов истца не представлял и впоследующем решение суда не обжаловал, а произвел выплату, тем самым увеличив своими действами период не выплаты страхового возмещения, после получения претензии о выплате неустойки также не произвел выплату добровольно в неоспариваемой части, принимая во внимание размер страхового возмещения, размер финансовых санкций, возможных убытков, суд полагает, то размер неустойкиявно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ... рублей. Данный размер суд находит разумным и обоснованным с учетом действий ответчика.

По положению п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф исчисляется в виде разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

При вынесении решения суд учитывает, что на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно – п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которым введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Поскольку предметом спора является сумма неустойки, на которую, как указано выше, не подлежит начислению штраф.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ... руб.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме принято 16.06.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева