Дело №2-4528/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием прокурора Матьяшко А.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района в отношении ФИО2 вынесен приговор, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, данными противоправными действиями истцу причинен материальный ущерб в сумме 3990 руб. в связи с необходимостью приобретения диктофона для фиксации противоправных действий, а также моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате юридической консультации в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании расходов за консультации с адвокатом в размере 2000 руб. прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу, из-за постоянных угроз со стороны ответчика ему приходится часто ночевать у друзей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением №10 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 г. (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

Из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин., ФИО2, находясь в помещении комнаты двухкомнатной 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве со своим братом ФИО1, взял в кладовке молоток и высказал желание разбить окно в комнате, но ФИО1 не дал ему это сделать. Тогда ФИО2 убрал молоток и, имея умысел на угрозу убийством ФИО1, с целью вызвать чувство страха за собственную жизнь и здоровье, осуществляя свой преступный умысел, прошел к своему шкафу, расположенному в указанной комнате, откуда с верхней полки взял в правую руку нож с выкидным лезвием (с кнопкой). Произведя выкидывание лезвия, ФИО2 сделал шаг в сторону ФИО1, сократив расстояние до одного метра, и высказал угрозу убийством, сказав последнему: «Ты ночью ляжешь спать и я тебя прирежу!». В продолжение своих преступных действий ФИО2 продолжал демонстрировать нож, при этом повторяя угрозу убийством в адрес ФИО1: «Ты ночью ляжешь спать и я тебя прирежу!» В силу сложившихся обстоятельств, опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО1 угрозу убийством воспринимал реально и опасался ее осуществления, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к нему, угроза убийством носила устрашающее воздействие и была сопряжена с конкретными действиями, направленными на ее осуществление.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор обязателен для данного судебного разбирательства по вопросу о том, имели ли место указанные действия.

Кроме того, согласно пояснениям свидетелей ФИО3 и ФИО4 истец и ответчик находятся в конфликтных отношениях. ФИО1 часто приходится ночевать у друзей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить, что хотя характер нравственных страданий ФИО1 не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно несоразмерным характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Во взыскании расходов истца в размере стоимости диктофона в сумме 3990 руб. суд отказывает, поскольку в данном случае отсутствует прямая причинная связь между противоправными действиями ответчика и указанными расходами, что является необходимым элементом по смыслу ст. 1064 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.